Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-13213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

(л.д.10 т.12), от 20.02.2015 (л.д.35 т.12). При этом, услуги оказаны исключительно в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требования общества «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» в размере 11 892 148 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом представлены три платежных поручения на общую сумму, в том числе по оплате услуг за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях от 23.12.2014 №473 на сумму 60 000 руб. (л.д.11 т.12), от 24.02.2015 №42 на сумму 60 000 руб. (л.д.36 т.12).

Суд первой инстанции, установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, удовлетворил требования общества «Николай Ингео» в заявленной сумме 180 000 руб.

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении заявления общества «Николай Ингео» судом не учтен критерий разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренный п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении требования общества «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» о признании обоснованным его требования в размере 11 892 148 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы общества «Николай Ингео» представляли Лобов М.В. и Микитас С.А.  на основании доверенностей. В рамках этого же обособленного спора Лобов М.В. и Овчинникова А.В. также представляли интересы другого кредитора должника – Мищенко А.В., который в свою очередь также заключил с обществом «Правовая инициатива» договор оказания юридической помощи. Позиции указанных лиц при возражении против признания обоснованным требования общества «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» были идентичны.

Факт того, что Лобов М.В., Микитас С.А. и Овчинникова А.В. являются работниками общества «Правовая инициатива» участвующим в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем кредиторов Мищенко А.В. и общества «Николай-Инего» Лобовым М.В. не отрицается.

В соответствии с актами об оказанных услугах от 07.10.2014, 22.12.2014, от 20.02.2015 общая стоимость оказанных обществом «Правовая инициатива» кредитору обществу «Николай-Инего» услуг составила 180 000 руб. (представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, анализ представленных Заказчиком документов, относящихся к спору, ознакомление с документами, имеющимися в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела №А60-13213/2013, подготовка и направление в адрес общества «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры», конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на заявление, подготовка иных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; изучение апелляционной и кассационной жалоб общества «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры», подготовка и направление лицам, участвующим в деле, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов Заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приняв во внимание, что лица, которым было поручено представлять интересы общества «Николай-Ингео», также представляли интересы кредитора Мищенко А.В., который в свою очередь также заключил с обществом «Правовая инициатива» аналогичный договор оказания юридической помощи, в результате проделанной представителями работы был изучен один и тот же пакет документов, правовая защита фактически строилась одинаково как для Мищенко А.В., так и для общества «Николай-Ингео», представители выступали одновременно как в интересах одного, так и другого кредитора, суд апелляционной инстанции, учитывая объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов (согласно представленным в материалы дела отзывам на заявление, апелляционную и кассационную жалобы правовая позиция кредиторов была идентичной, отличия в стиле изложения несущественны), длительность судебного разбирательства в арбитражных судах трех инстанций, приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора по проверке обоснованности требования общества «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» в размере 11 892 148 руб. кредиторам Мищенко А.В. и обществу «Николай-Инего» был оказан один и тот же объем юридических услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание произведенную обществом «Николай-Инего» двойную оплату за одни и те же услуги, оказанные также Мищенко А.В., в рассматриваемом случае, исходя из критерия разумности, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 90 000 руб. 00 коп. (180 000 руб. : 2).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на стороне, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов (п.3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, общество «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» в нарушение ст.65 АПК РФ не представило доказательства, свидетельствующие о превышении суммы заявленных судебных расходов разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным. Установление стоимости оказанных юридических услуг по 60 000 руб. за представление интересов Заказчика в каждой их судебных инстанции, с учетом сложности рассмотренного спора, не выходит за рамки обычаев делового оборота на рынке юридических услуг.

Признается несостоятельным и довод заявителя жалобы об отсутствии у общества «Николай-Ингео» правового интереса в рассмотрении обособленного спора по проверке обоснованности требования общества «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры», поскольку интерес конкурсного кредитора, как участвующего в деле о банкротстве лица, состоит не только в установлении в реестре обоснованных требований других кредиторов, но и в проверке обоснованности требований, заявленных для включения за реестр.

Согласно п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, с учетом того, что судебный акт был вынесен не в пользу общества «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры», принимая во внимание позицию общества «Николай-Ингео» относительно предъявленного требования, судебные расходы в связи с вовлечением иного кредитора в судебный процесс подлежат возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 90 000 руб. Сумму расходов 90 000 руб. на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает разумной и достаточной.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 13.03.2015 на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит изменению в связи с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» в пользу общества «Николай-Ингео» судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп.; в остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года по делу № А60-13213/2013 отменить в части, изложить резолютивную часть в новой редакции:

         «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ардашев и партнеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николай-Ингео» 90 000 руб. 00 коп. (Девяносто тысяч) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

        Судьи                                                                         М.А. Полякова

                                                                                           О.Н. Чепурченко