Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-13213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13385/2013-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                               Дело № А60-13213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Николай-Ингео»: Лобов М.В., доверенность от 15.01.2015, паспорт;

от кредитора Мищенко А.В.: Лобов М.В., доверенность от 10.12.2014, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2015 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Николай-Ингео» о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб.,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-13213/2013

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Компания по управлению Объектом Недвижимости»  (ОГРН 1056604801846, ИНН 6673123617),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 принято к производству заявление ликвидатора закрытого акционерного общества «Компания по управлению Объектом Недвижимости» (далее – общества «Компания по управлению Объектом Недвижимости», должник) о признании данного лица  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 общество «Компания по управлению Объектом Недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 08.06.2013.

В ходе рассмотрения обособленного спора по проверке обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» (далее – общество «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры») в размере 11 892 148 руб. в судебном заседании 28.07.2014 одним из конкурсных кредиторов должника – обществом с ограниченной ответственностью «Николай-Ингео» (далее – общество «Николай Ингео») было заявлено ходатайство о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с судебных  расходов в размере 60 000 руб., понесенных им при рассмотрении обособленного спора об установлении требования общества «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку по итогам судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, определением от 03.10.2014 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о судебных расходах (л.д.1-2 т.11)

26.12.2014 от указанного кредитора в арбитражный суд поступило еще одно заявление, в котором он просил взыскать с общества «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» судебные расходы в размере 120 000 руб., понесенные им на оплату услуг представителя в рамках указанного выше обособленного спора при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях (л.д.7-8 т.12).

Определением арбитражного суда от 13.03.2015 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.48-50 т.11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) заявление кредитора общества «Николай Ингео» полностью удовлетворено, с общества «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности. В обоснование своей позиции указывает на то, что при рассмотрении заявления общества «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции интересы общества «Николай Ингео» представляли те же лица, которые в свою очередь в рамках этого же обособленного спора представляли интересы другого кредитора должника – Мищенко А.В., являющегося к тому же мажоритарным кредитором; изложенные в представленных в материалы дела от общества «Николай-Инего» и Мищенко А.В. отзывах на заявление, апелляционную и кассационную жалобы позиции являются аналогичными, доводы зеркально отражают друг друга. Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет место оказание одних и тех же юридических услуг двум кредиторам одновременно в рамках рассмотрения одного и того же обособленного спора в деле о банкротстве. Следовательно, взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумных пределов, что подтверждается судебной практикой (дела №№ А81-4682/2011, А45-28165/2012, А76-4580/2011 и др.). Апеллянт также считает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку не соответствует объему оказанных кредитору услуг. Полагает, что отсутствие возражений со стороны заявителя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не может стать препятствием для рассмотрения данного вопроса при пересмотре судебного акта судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в ходе процедуры банкротства обществом «Николай-Ингео» была изменена позиция относительно тактики ведения процедуры, и изменение такой позиции произошло только после того, как интересы этого кредитора стали представлять лица, представляющие интересы Мищенко А.В. При этом считает, что у кредитора общества «Николай-Инего» отсутствовал интерес в рассмотрении спора о включении требования другого кредитора за реестр, поэтому оснований для вывода о том, что судебный акт состоялся в его пользу, не имеется.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель кредиторов общества «Николай-Ингео» и Мищенко А.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, общество «Николай Ингео» ссылалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 общество «Компания по управлению Объектом Недвижимости» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

В ходе процедуры  конкурсного производства общество «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 11 892 148 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 в удовлетворении требования общества «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» отказано.

Постановлениями судов апелляционной (от 18.12.2014) и кассационной инстанций  (от 26.02.2015) указанное определение оставлено без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению общества «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» об установлении его требования в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, кредитором обществом «Николай Ингео» на основании договора на оказание юридических услуг от 03.06.2014 №177-ЮУ было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Правовая инициатива» (далее – общество «Правовая инициатива»), стоимость услуг которого составила  180 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением требования общества «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению инициатором обособленного спора, общество «Николай Ингео», ссылаясь на отказ в удовлетворении заявленных обществом «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» требований, обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования общества «Николай Ингео» по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что требование общества «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» о признании требования в размере 11 892 148 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 03.06.2014 №177-ЮУ, заключенный между обществом «Николай Ингео» (Заказчик) и обществом «Правовая инициатива» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, а Заказчик – принять оказанные ему услуги и оплатить их в размере и сроки, согласованные сторонами.  

В дальнейшем, 15.07.2013 в связи с увеличением объема оказанных услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций к договору на оказание юридических услуг от 03.06.2014 №177-ЮУ между обществом «Николай Ингео» и обществом «Правовая инициатива» были заключены дополнительные соглашения от 30.10.2014 №1 (л.д.9 т.12) и от 24.01.2015 №2 (л.д.34 т.12).

Факт оказания услуг по договору от 03.06.2014 №177-ЮУ, с учетом дополнительных соглашений к нему, подтверждается актами об оказанных услугах от 07.10.2014 (л.д.41 т.11), 22.12.2014