Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А71-931/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как было указано выше, оспариваемый договор уступки от 13.04.2012 заключен в ходе рассмотрения исковых требований Шайхутдиной А.Р. к Лазаревой Т.А. по договору займа от 13.11.2008 и встречных исковых требований Лазаревой Т.А. к Шайхутдиновой А.Р. в рамках дела №2-26/2012.

В рамках рассмотрения дела №2-26/2012 в связи с заключением между Шайхутдиновой А.Р. (цедент) и Ахмадуллиным И.А. (цессионарий) договора уступки от 13.04.2012 были произведены замены истца по первоначальному иску Шайхутдиновой А.Р. на его правопреемника Ахмадуллина И.А. и ненадлежащего ответчика Шайхутдиновой А.Р. на надлежащего –                 Ахмадуллина И.А.

Вступившим в законную силу определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.08.2012 по делу №2-26/2012 решение Сарапульского городского суда было изменено, размер взысканных сумм по каждому иску был снижен до 10 750 000 руб., произведен зачет взаимных исковых требований.

При этом ссылка на неправомерность произведенного судом зачета подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно п.п. 2, 3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшееся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В связи с чем, в данном случае, судами общей юрисдикции зачет произведен на основании ст.412 ГК РФ, как  допускающей зачет вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований, поскольку Лазарева Т.А. производит зачет своего требования к первоначальному кредитору Шайхутдиновой А.Р. против требований нового кредитора Ахмадуллина И.А.

Исходя из произведенного судами общей юрисдикции процессуального зачета встречных исковых требований, приобретенное по оспариваемому договору уступки право требования взыскания задолженности (основного долга, процентов и неустойки) с Лазаревой Т.А. цессионарием реализовано, обязательство прекращено и как объект гражданских прав перестало существовать, что свидетельствует о невозможности возвращения в конкурсную массу должника права требования к Лазаревой Т.А. в натуре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

Также не возможно сделать вывод о том, что оспариваемой сделкой были нарушены права кредиторов должника, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  вне зависимости от наличия договора цессии от 13.04.2012, являющееся его предметом право требования к Лазаревой Т.А., также подлежало зачету ввиду наличия однородных встречных требований Лазаревой Т.А. к Шайхутдиновой А.Р., предъявленных во встречном иске.

Кроме того, согласно главе III.1 Закона о банкротстве институт оспаривания сделок должника направлен на восстановление нарушенных прав кредиторов должника и на формирование конкурсной массы, данный институт применяется исключительно в процедурах банкротства. Поскольку в результате оспаривания заключенного между Шайхутдиновой А.Р. (должник) и Ахмадуллиным И.А. договор уступки права требования долга 13.04.2012 конкурсная масса не может быть увеличена за счет отсутствующего актива, то интересы должника и конкурсных кредиторов не могут быть признаны нарушенными.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 на должника была возложена обязанность предоставить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку требование апелляционного суда не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года по делу № А71-931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Альфии Рамильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          М.А. Полякова

                                                                                           О.Н. Чепурченко