Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А50-26629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5300/2015-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                   Дело № А50-26629/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца - ООО "ТЕХНОДОМ" – Винокурова Н. Ю., по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – Кондратьева Т. В., по доверенности от 24.12.2014,

от третьего лица – ООО «Центр Вторресурсы»  - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2015 года

по делу № А50-26629/2014,

принятое судьей Кудиновой О. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН 1095908001617, ИНН 5908044121)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр Вторресурсы»  

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

ООО «Технодом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ОАО «МРСК УРАЛА», о взыскании 409 755 руб. 39 коп. неустойки по договору № 22-20к-143/07-94ТП/2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.07.2011г., судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр Вторресурсы».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены – взыскана неустойка, а также судебные расходы.

Ответчик, ОАО «МРСК УРАЛА», обратился в суд апелляционной инстанции, указывая, что отсутствует вина ответчика в нарушении договорных обязательств, поскольку необходимо было проведение ряда работ, для чего был заключен договор подряда с ООО «Энергосетьстрой». Поскольку работы подрядчиком выполнялись с нарушением сроков, установленных в договоре подряда, ответчик объективно был лишен возможности приступить к последующему выполнению мероприятий, необходимых для технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеуказанного подрядчика.

Также ответчик полагает, что неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду её чрезмерности по отношению к цене договора технологического присоединения и с учетом того, что вынесения решения работы по технологическому присоединению были исполнены.

Кроме того, ответчик указал на несогласие с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не является сложным и уже сложилась судебная практика. Размер, по мнению ответчика, является завышенным и с учетом информации об ориентировочной стоимости юридических услуг.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Энергосетьстрой», рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, уменьшить размер неустойки и судебных расходов.

Истец возразил против удовлетворения жалобы, считает, что оснований для привлечения каких-либо лиц к участию в деле не имеется, просил оставить решение без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о привлечении третьего лица. Вместе с тем, указанный довод подлежит рассмотрению в порядке установления оснований для применения п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Третье лицо, ООО «Центр Вторресурсы», письменный отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание 28.05.2015 не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ОАО «МРСК Урала» (Сетевая организация) и ООО «Центр Вторресурсы» (Заявитель) заключен договор № 22-20к-143/07-94ТП/2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 1 договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя для объекта: производственная база, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (п. 5 договора).

Согласно Соглашению об уступке прав и обязанностей ООО «ЦВР» уступило ООО «Технодом» свои права и обязанности по Договору № 22-20к- 143/07-94ТП/2011 от 18.07.2011; данное Соглашение было доведено до ОАО «МРСК Урала» и внесены соответствующие изменения.

В соответствии с подписанным дополнительным соглашением № 2 от 19.03.2013 к Договору 300 «Технодом» и ОАО «МРСК Урала» продлили срок выполнения обязательств ОАО «МРСК Урала» до 07.04.2013 (л. д. 20).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, сетевой организацией был пропущен срок технологического присоединения, фактически технологическое присоединение энергоприниающих устройств Заявителя было осуществлено 22.09.2014, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 143/11 от 22.09.2014 (л.д. 22).

Условием заключенного сторонами договора (п. 17) определена ответственность за нарушение срока выполнения работ, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора за каждый день просрочки от общего размера оплаты за техническое присоединение.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.03.2014 по 22.09.2014 составляет 409 755 руб. 39 коп.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для применения меры ответственности в виде договорной неустойки, отсутствия оснований для её уменьшения и для признания суммы судебных расходов чрезмерными либо неразумными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременного исполнения ОАО «МРСК Урала» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20к-143/07-94ТП/2011 от 18.07.2011 не оспорен ОАО «МРСК УРАЛА».

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.03.2014 по 22.09.2014 составляет 409 755 руб. 39 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ОАО «МРСК Урала» об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, установленной пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20к-143/07-94ТП/2011 от 18.07.2011.

Ссылка ответчика на нарушение обязательств со стороны подрядчика – ООО «Энергосетьстрой» - о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, поскольку истцом взыскивается неустойка на основании договора от 18.07.2011 № 22-20к-143/07-94ТП/2011 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2013). Исполнение обязательств по указанному договору не поставлено в зависимость от исполнения иных договоров, заключаемых ответчиком в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

До принятия судом решения ОАО «МРСК Урала» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Апелляционный суд, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обстоятельства дела, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности