Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А50-25835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5552/2015-АК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                               Дело № А50-25835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рос-Билдинг" – Ломовцева Л.П., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми – Попова М.М., удостоверение, доверенность; Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рос-Билдинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2015 года

по делу № А50-25835/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рос-Билдинг" (ОГРН 1035900848807, ИНН 5905226282)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-Билдинг» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган) от 29.08.2014 № 16-42/11834дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «ПремиумСтрой» и ООО «Лидер-Снаб» (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами (ООО «ПремиумСтрой», ООО «Лидер-Снаб»), поскольку они являлись действующими юридическими лицами, представляли отчетность. По мнению общества, судом не дана оценка доказательствам проявления обществом должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами. Отсутствие у спорных контрагентов активов, не может свидетельствовать о наличии в действиях общества недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды. Судебные акты по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения. Выполнение работ и поставка товара подтверждено документально, а также свидетельскими показаниями. Общество не знало о допущенных спорными контрагентами нарушениях.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2012 г.г.

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2014 №16-42/09760.

29.08.2014 налоговым органом вынесено решение № 16-42/11834дсп.

Указанным решением, в том числе, установлена неуплата обществом НДС за 2-4 кварталы 2010 года в сумме 1 844 506 руб. и за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 4 387 819 руб., начислены соответствующие пени в сумме 1 526 975,81 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 438 781,90 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в два раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 03.12.2014 № 18-18/482 решение налогового органа отменено в части применения штрафа по пункту 1 ст.1 22 НК РФ в размере 219 391 руб. и по статье 123 НК РФ в размере 2483,5 руб. в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению работ и ТМЦ у ООО «ПремиумСтрой», ООО «Лидер-Снаб», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество в спорный период приобрело ТМЦ у ООО «Лидер-Снаб», субподрядные работы у ООО «ПремиумСтрой».

По счетам-фактурам от ООО «ПремиумСтрой» обществом принят к вычету НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 4 387 919 руб.

По счетам-фактурам от ООО «Лидер-Снаб» обществом принят к вычету НДС за 2 и 4 кварталы 2010 года в сумме 1 844 505 руб. 91 коп.

Налоговым органом по итогам проверки для целей исчисления НДС не приняты вышеуказанные налоговые вычеты, так как налоговый орган пришел к выводу, что обществом был создан формальный документооборот со спорными контрагентами.

Указанный вывод налогового органа основан на установленных в ходе проверке фактах: спорные контрагентов обладают признаками анонимных структур; у них отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок; документы содержат недостоверную информацию; участие спорных контрагентов сводилось к составлению комплекта документов по поставке товара.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, формальное предоставление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты по объективным причинам не могли исполнить обязательство перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, отсутствуют.

Спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур: по месту регистрации не находятся; отчетность сдается с минимальными показателями; руководители являются номинальными; движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер. Кроме того, установлена оплата векселями. Налоговым органом установлено, все векселя предъявлены к оплате физическими лицами в счет оплаты паев с целью выкупа квартир у жилищно-строительного кооператива «Синица» (застройщик ОАО «Камская долина»). При этом наличные денежные средства за векселя пайщики передавали Авакяну Р.Г. и, получив от него векселя, расплачивались ими перед ЖСК «Синица». Таким образом, векселя фактически оставались у общества, а после нахождения покупателя жилья передавались этому покупателю за наличные Авакяном Р.Г.

Представленные обществом документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно с указанными контрагентами. По результатам почерковедческой экспертизы (от 18.05.2014 №10/1.1-5, от 19.05.2014 №11/1.1-5) установлено, счета-фактуры и договоры подписаны не руководителями спорных контрагентов, а иными лицами. При этом руководители спорных контрагентов (Караев А.П., Казакова А.Ю.) подтвердили свою номинальность. Следовательно, обществом представлены счета-фактуры, которые не соответствуют ст. 169 НК РФ.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных,