Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-19497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер ущерба подтверждается материалами дела, в том числе сметой на проведение ремонтных работ, счетом от 19.02.2014 № 57, платежным поручением от 25.02.2014 № 2665.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба в сумме 37 200 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства повреждения наружной вывески истца как в результате схода снега и наледи с крыши дома, так и вследствие схода снега с козырька балкона собственника квартиры № 19 Косова Дмитрия Борисовича, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь не только между действиями (бездействием) ООО «Фонд Радомир» и ущербом, причиненным истцу вследствие падения снега и наледи с крыши дома, но и между действиями (бездействием) собственника квартиры № 19 Косова Дмитрия Борисовича, допустившего скопление снега на козырьке балкона своей квартиры и не принявшего меры по своевременной его очистке, и причиненным истцу ущербом.

        Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, ущерб истцу причинен совместно противоправными действиями (бездействием) ООО «Фонд Радомир» и Косова Дмитрия Борисовича.

        В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

        В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        Согласно ч. 5 и 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

        Таким образом, суд правильно указал, что привлечение Косова Д.Б. в качестве второго ответчика по настоящему делу возможно лишь при наличии соответствующего волеизъявления истца, который в судебном заседании отсутствовал. Кроме того, в случае привлечения Косова Д.Б. в качестве второго ответчика рассмотрение дела с участием данного лица, сведения о регистрации которого в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, не будет отвечать критериям подведомственности спора с его участием арбитражному суду (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

       Следовательно, в данном случае истец вправе по своему усмотрению предъявить иск как обоим должникам (ООО «Фонд Радомир» и Косов Д.Б.) совместно, так и к любому из них в отдельности полностью или в части долга.

         Истец предъявил иск к одному из должников – ООО «Фонд Радомир» в полной части долга, что соответствует вышеуказанным нормам права.

         Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

         Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разъяснил, что ответчик – ООО «Фонд Радомир», исполнивший солидарную обязанность, имеет право на обращение в суд с регрессным требованием ко второму должнику – Косову Д.Б. в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Что касается довода ответчика о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 39 200 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВАС РФ, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент обжалуемого решения), обязательны для арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2015 года по делу № А60-19497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский