Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-24986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

№ 104 от 12.03.2014 на сумму 12.500.000 руб., № 112 от 18.03.2014 на сумму 17.000.000 руб., № 113 от 18.03.2014 на сумму 17 000.000 руб., № 114 от 18.03.2014 на сумму 1.7000.000 руб., № 115 от 18.03.2014 на сумму 7.000.000 руб., № 116 от 18.03.2014 на сумму 7.000.000 руб., № 117 от 18.03.2014 на сумму 4.000.000 руб., № 118 от 18.03.2014 на сумму 7.000.000 руб., № 119 от 18.03.2014 на сумму 7.000.000 руб., № 120 от 18.03.2014 на сумму 7.000.000 руб., № 121 от 18.03.2014 на сумму 6.000.000 руб., № 904 от 11.04.2014 на сумму 1.500.000 руб., № 910 от 15.04.2014 на сумму 10.000.000,00 рублей; № 921 от 22.04.2014 на сумму 14.980.000,00 рублей. Исполнение обязательств по договору №20/2/1 от 20.02.2014 обеспечено поручительством ООО «Нижнетагильский мясокомбинат», ООО «Байкаловское мясное предприятие», ООО «Кигинский мясокомбинат».

По расчету заявителя, с учетом частичного возврата заемных средств задолженность составляет 502.942.599 руб. 06 коп., в том числе 460.921.000 руб. основного долга, 42.021.599 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и  обоснованности требований в заявленной  сумме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, установил следующее.

В силу основных принципов гражданского  законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с  правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, являются  недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с письменными пояснениями ОАО «Сбербанк России» и  ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", представленными в пояснение доводов о транзитном перечислении  денежных средств, дате перечисления кредитором денежных средств на счета должника предшествовала дата списания со счета должника денежных средств в пользу кредитора либо в качестве оплаты по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Например, кредитор перечислил должнику в счет исполнения договора процентного займа от  20.02.2014 № 20/2/1 платежными поручениями № 8083 от 20.02.2014 на сумму 15.200.000,00 рублей; № 8084 от 20.02.2014 на сумму 14.700.000,00 рублей; № 8086 от 20.02.2014 на сумму 3.410.000,00 рублей.  Со счета должника в пользу кредитора с указанием назначения платежа «оплата по договору  от 12.02.2014 № 13/02»  20.02.2014 перечислено  49.000.000 руб.  Платежным поручением № 921 от 22.04.2014 кредитор перечислил должнику в счет исполнения договора процентного займа от  20.02.2014 № 20/2/1 сумму 14.980.000,00 рублей. В тот же день сумма 15.000.000 руб. была списана со счета должника в пользу кредитора с указанием назначения платежа «оплата по договору № 6 от 04.01.2013».  

Требование суда о представлении пояснений относительно источников получения денежных средств, представленных должнику на условиях займа, а также оснований получения денежных средств от должника с приложением первичных документов, свидетельствующих о наличии правоотношений с должником, кредитором не исполнено. Соответствующие документы апелляционному суду не представлены, пояснений относительно невозможности представления поименованных документов не дано.

Из материалов дела усматривается, что производственно-хозяйственная деятельность должника  финансировалась за счет  денежных средств кредитных организаций, привлекаемых  на основании кредитных договоров.

В частности, определением от 12.10.2014 по настоящему делу в реестр  требований кредиторов должника в качестве требований обеспеченных залогом включены требования ОАО "Сбербанк России" по денежным обязательствам в размере 412.254.830 руб. 12 коп., в том числе 396.856.343 руб. 27 коп., основной долг, 4.613.997 руб. 80 коп., проценты по кредиту, 3.284.036 руб., плата за ведение ссудного счета, 10.881.204 руб. 70 коп., неустойка.

Указанная задолженность  возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам № 70837 от 26.12.2011 в размере 67.063.154 руб. 44 коп.,  № 71008 от 29.03.2013 в размере 110.640.810 руб. 79 коп.,  № 71093 от 25.10.2013 в размере 93.628.295 руб. 52 коп., № 71099 от 12.11.2013 в размере 95.812.955 руб. 80 коп.

Определением от 16.10.2014 по настоящему делу в реестр  требований кредиторов должника в качестве требований обеспеченных залогом включены требования ОАО "Россельхозбанк" по денежным обязательствам в размере 256.391.687 руб. 64 коп., в том числе 247.612.887 руб. 77 коп., основной долг, 8.010.916 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом, 359.780 руб. 35 коп., пени, 408.103 руб. 06 коп. комиссия.

 Указанная задолженность  возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 27.05.2010 №107301/0013 в размере 14.860.703 руб. 77 коп.,  от  26.07.2010 № 107301/0019 в размере 10.054.595 руб. 91 коп., от 19.07.2011 № 117301/0015 в размере 13.345.182,81 руб., по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2012 №127300/0064 в размере 1.376.797,65 руб.,  от 01.08.2013 № 137300/0121 в размере 10.298.324,34 руб., от 01.11.2013 № 137300/0167 в размере 15.445.848,14 руб., от 02.12.2013 № 137300/0184 в размере 28.538.451,43 руб., от 04.12.2013 № 137300/0182 в размере 162.471.783,59 руб.

Сумма денежных средств, полученных должником по кредитным договорам, заключенным с банками, сопоставима с суммой полученных от  ООО «Уралагроресурс» займов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В письменных пояснения ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" указано, что все платежи, проводимые с использованием электронно-цифровой подписи клиентов банка – ИП Исаев Н.П., ООО «Уралагроресурс» и должника осуществлялись с одного  рабочего места, поскольку клиенты банка использовали одно и тоже подключение к сети «Интернет», имеющее IP-адрес, зарегистрированный за должником.

В последующем денежные средства, полученные по договорам займа у ООО «Уралагроресурс»,  со счетов должника перечислены в пользу взаимозависимых  по отношению к должнику лиц, контролируемых единственным участником и директором должника Дубовым Ю.С., а также непосредственно  на счет Дубового Ю.С. (т.37 л.д.56-58).  Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических  лиц, выписками по счетам в кредитных учреждениях, представленным в материалы дела (т.37 л.д.79-89).

Исходя из содержания бухгалтерских балансов ООО «Уралагроресурс» за 2012, 2013 годы в них отсутствует отражение выданных займов и собственных денежных средств необходимых для их предоставления (т.37 л.д.15-33).

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы заявителей апелляционных жалоб о транзитном перечислении  денежных средств являются обоснованными. Оснований полагать, что денежные средства, перечисленные  ООО «Уралагроресурс» на счет должника, предназначались  для целей ведения хозяйственной деятельности должника, а равно для целей обеспечения расчетов с кредиторами должника не имеется. При установлении данного факта апелляционным судом принята во внимание правовая позиция ВАС РФ, изложенная в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по вопросу оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств. Судам предписано  учитывать наличие у займодавца финансовой возможности предоставления займа и  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

При названных обстоятельствах договоры займа является ничтожными сделками в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, поскольку ни займодавец, ни  заемщик не предполагали возможность исполнения договора займа на оговоренных условиях, перечисление денежных средств в счет исполнения договора займа носило  формальный характер, имеющий своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.  Осведомленность  сторон сделки о цели совершения сделки, по мнению суда, очевидна в силу корпоративного контроля за деятельностью группы лиц, образуемой с участием должника, со стороны Дубового Ю.С. 

В удовлетворении требований кредитора о включении  его требований по денежным обязательствам в реестр  требований  кредиторов должника должно быть отказано, поскольку требования являются не обоснованными.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области   от 06.02.2015 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу № А60-24986/2014 отменить.

В удовлетворении  требований  ООО «Уралагроресурс» о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агросервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова