Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-21709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, пришел к выводу о том, что  договор подряда расторгнут  путем направления  соответствующего письма ответчику  18.05.2014, в связи с чем обязательства сторон по договору подряда после этой даты прекратились. Доказательств  осуществления до этого момента ответчиком действий по сдаче истцу как заказчику выполненных работ, в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было. Несмотря на неоднократное предложение судом первой инстанции представить ответчику доказательства выполнения работ, исполнительную документацию на выполненные работы, ответчик  соответствующие определения суда  не исполнил, пояснив в письменном отзыве на исковое заявление, что работы выполняются им по настоящее время (отзыв на исковое заявление от 15.07.2014). Доказательств того, что до момента одностороннего расторжения договора, ответчиком были направлены истцу акты приемки работ,  в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, ответчиком также представлено в материалы дела не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, о том, что акты освидетельствования скрытых работ отражают ход и процесс выполнения работ, не опровергают выводов о несвоевременной сдаче  работ к приемке.

Таким образом, направление после расторжения договора актов  освидетельствования скрытых работ, не могло повлиять на выводы суда по существу рассмотренного спора.

Кроме этого, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Указывая на то, что существенным для дела обстоятельством является факт подписания и, соответственно, принятия истцом как заказчиком выполненных ответчиком работ, о чем ответчик узнал, получив по почте  05.11.2014 акты освидетельствования скрытых работ, т.е. после вынесения решения, ответчик не учел, что данное обстоятельство (факт приемки работ) возникло после вынесения судебного акта по существу спора, а потому  по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 04.03.2015   является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 марта 2015 года по делу №А60-21709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова