Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-48966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации» и «Инструкции составителю поездов и помощнику составителя поездов» ЦД-920 от 17.12.2001, в части не закрытия остряка ручной стрелки № 5 на запорную закладку и не убеждения в плотности прижатия остряка к рамному рельсу.

Согласно абз. 4 п. 3.4 «Инструкции составителю поездов и помощнику составителя поездов» ЦД-920 от 17.12.2001 составитель поездов и помощник составителя поездов после перевода стрелки обязан был запереть ее на закладку и убедиться в плотности прилегания остряка к рамному рельсу , однако этого сделано не было, в результате чего при проследовании трех вагонов из-за отсутствия запорной закладки левого остряка в запертом положении произошел его отжим с последующим движением четвертого с головы вагона по направлению 4 пути. Таким образом, все вагоны начиная с 4-го по 7-ой сошли с рельсов.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт принадлежности ОАО «РЖД» стрелочного перевода №5, поскольку не совпадает длина станционных путей, указанная в схеме участка Свидетельству о праве собственности, однако станционные пути не имеют никакого отношения к стрелочному переводу, поскольку Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 стрелочный перевод входит в состав Верхнего строения пути, в связи с чем в материалы дела истцом представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств (ВСП станционных путей ст. Аппаратная). Инвентарный номер 22020. Указанное ВСП согласно перечня линейного комплекса объектов недвижимости числится за Свердловск- пассажирской дистанцией пути (ГТЧ-7).

Довод жалобы, что смета затрат, представленная ОАО «РЖД» не является доказательством размера ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку наличие  сведений  о  иных  расценках ,  связанных с  несением  данных  затрат ,  не свидетельствует о том,  что понесенные  истцом  затраты  являются  необоснованными.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что техническое  заключение от 22.09.2013  г. было  составлено  без  привлечения  лиц ,  которые  могли  бы  применить научные  методы  исследования  причин  схода  вагонов, подлежит  отклонению ,  поскольку причины схода  подвижного  состава  в  данном  заключении указаны ,  доказательств  того,  что  они  не  могли  быть  определены  без привлечения экспертов не  представлено, представитель ОАО «Уралпромжелдортранс» ,  подписавший данное  техническое  заключение без  замечаний, об  этом  не  заявлял.

Также  ответчиком  вопреки  доводам  апелляционной  жалобы  не  представлено доказательств того,  что в смету  расходов  необоснованно были включены  какие – либо  материалы  на  устранение  нарушений. 

  Довод  заявителя апелляционной  жалобы  о том,  что из  сметы  подлежит  исключению  пункт  НДС ,  так  как истцом  не  доказано,  что  данная  сумма  не может  быть  принята  к вычету,  также  отклоняется,  поскольку положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных убытков, действующее законодательство не содержит, кроме того, то обстоятельство,  что истец является плательщиком данного налога ответчиком  не  оспаривается.

С учетом изложенного решение суда от 02.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года  по делу № А60-48966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

М.А. Полякова