Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-48966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4896/2015-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-48966/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29  мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

от истца, ОАО «Российские железные дороги»: Баскова И.И., паспорт, (доверенность от 13.08.2012);

от ответчика, ОАО «Уралпромжелдортранс»: Назарова Л.В., паспорт, (доверенность от 08.12.2014), 

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Уралпромжелдортранс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-48966/2014 принятое судьей  О.В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу «Уралпромжелдортранс» (ОГРН 1026604936412, ИНН 6660000390)

о взыскании убытков

установил:

       Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД », истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралпромжелдортранс» (далее - ОАО «Уралпромжелдортранс», ответчик)   о взыскании 427 022 руб. 49 коп. убытков, причиненных имуществу истца (верхнему строению станционных путей ст. Аппаратная (стрелочный перевод № 5) в результате схода железнодорожных вагонов по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Уралпромжелдортранс» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 336 493 руб. 38 коп. основного долга, а также 9 093 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ОАО «Уралпромжелдортранс», не согласившись с принятым судебным актом, подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в своей апелляционной жалобе считает необоснованным вывод суда о принадлежности истцу спорного участка железной дороги. По представленным документам невозможно определить собственника стрелочного перевода № 5. 

В связи с тем, что составление технического заключения не регулируется нормативно-правовыми актами, вина лица, указанного в таком заключении, не презюмируется, следовательно, вывод о вине ответчика, не может быть сделан исключительно на основе технического заключения.       

Смета затрат истца от 23.09.2013 не является доказательством размера расходов, поскольку не содержит привязки к конкретному железнодорожному пути; указанные в смете суммы не подтверждены никакими первичными документами; стоимость затрат определена только расчетным способом, без обоснования исходных данных; не представлено доказательств  факта самого ремонта.    

Указывает, что акт № 16 от 30.09.2013 является ненадлежащим доказательством, так как год его составления исправлен рукописно, что не позволяет установить точную дату его составления.

Техническим заключением от 22.09.2013 не установлено, что указанные в нем повреждения на стрелочном переводе № 5 возникли из-за схода вагонов, в заключении не указан характер и перечень видимых повреждений  стрелочного перевода № 5, ссылки на необходимость замены каких-либо деталей. 

В абз. 4 п. 7 заключения от 22.09.2013 установлено, что 16.07.2013 стрелочный перевод № 5 был закрыт в противошерстном направлении по направлению 4 пути в виду неукрытия правого остряка из-за его изгиба. Таким образом, истец прямо признал, что один остряк на стрелочном переводе был поврежден до событий 22.09.2013. Истец не обосновал, почему он включил в смету ремкомплект, а не остряк отдельно, следовательно, в смете вместо двух ремкомплектов должен был быть указан один остряк.

Цены Росжелдорснаба не могут быть положены в основу сметы, так как Росжелдорснаб является филиалом ОАО «РЖД», который осуществляет управленческую деятельность в области материально-технического обеспечения и организации поставок материально-технических ресурсов, следовательно, поставщиком таких материалов не является.      

Полагает, что подлежит исключению из сметы пункт НДС в размере 51 329 руб. 50 коп., так как истцом не доказано, что указанная сумма не была и не может быть принята к вычету. 

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2013 в 02 час. 37 мин. по московскому времени при движении 22 вагонами вперед 2 локомотивами (ТГМ-4 № 2889, ТЭМ-2УМ № 511 под управлением работников ответчика – машинистов Салаева Б.О. и Карымова Ю.В.) на 3 путь станции Заводская, на ручном стрелочном переводе № 5 произошел сход четырех вагонов (3 груженых, 1 порожний) начиная с 4-го по 7-й вагон, при скорости 14 км/ч.

При осмотре места схода выявлено: сход с рельсов вагона № 59631929 (4-го по ходу движения) всеми колесными парами, вагона № 670550061 (5-го по ходу движения) всеми колесными парами, у вагонов № 56015043 (6-го по ходу движения) и № 67749259 (7-го по ходу движения) в сходе 1-я колесная пара. В сошедшем состоянии вагоны проследовали 59 метров. Вагоны №№ 59631929, 670550061, 56015043, 67749259 повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта ТР-2.

В результате вышеуказанного схода вагонов причинены повреждения имуществу, принадлежащему истцу, а именно: верхнему строению железнодорожного пути станционных путей ст. Аппаратная (на стрелочном переводе № 5 повреждены 28 деревянных брусьев, 19 деревянных шпал, 19 железобетонных шпал, 2 рельса длиной 12,5 метра марки Р-50, 1 рельс длиной 12,5 метров марки Р-65, 2 стрелочных остряка марки 1\9 Р-50).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле техническим заключением по случаю схода вагонов при производстве маневровой работы на стрелочном переводе № 5 пути необщего пользования на станции Заводская ОАО «УПЖТ» от 22.09.2013 (далее - техническое заключение от 22.09.2013), подписанным уполномоченными представителями сторон.

В результате вышеуказанной аварии имуществу истца причинены убытки, включающие в себя расходы на материалы для восстановления поврежденного железнодорожного пути в сумме 336 493 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности вины ответчика в повреждении имущества  истца  и расходов, подлежащих  несению  истцом на материалы, необходимые  для  ремонта данных вагонов, установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению требований правил безопасности и эксплуатации транспорта, возложенных на него законом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная норма предусмотрена и статьей 95 УЖТ РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как следует из технического заключения от 22.09.2013, сход вагонов, в результате которых были причинены повреждения имуществу истца, произошел по причине нарушения составителем поездов пути необщего пользования станции Заводская Синьковым А.Е., являющимся работником ответчика, пунктов раздела 3, 8 приложения 11 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации» 2012 года, и пункта 3.4 «Инструкции составителю поездов и помощнику составителя поездов» ЦД-920 от 17.12.2001, в части не закрытия остряка ручной стрелки № 5 на запорную закладку и не убеждения в плотности прижатия остряка к рамному рельсу. В частности, как следует из названного заключения, составитель поездов Синьков А.Е. в темное время суток при движении вагонами вперед не следил за плотным прижатием остряка к рамному рельсу и наличием запорной закладки в закрытом положении по маршруту следования. При проследовании трех вагонов из-за отсутствия запорной закладки левого остряка в запертом положении произошел его отжим с последующим движением 4 с головы вагона по направлению четвертого пути.

Факт причинения ущерба имуществу истца по вине работника ответчика подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением от 22.09.2013, подписанным представителями сторон без каких-либо разногласий и оговорок. Согласно данному заключению при осмотре ручного стрелочного перевода № 5 отступлений в его содержании согласно «Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2012 № 2791, по направлению 3 пути замечаний требующего закрытия движения не выявлено.

Поскольку размер убытков (причиненного вреда) во  взысканной  сумме , противоправность  поведения   ответчика , причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя вреда, подтверждены материалами дела, суд взыскал с ответчика убытки в размере 336 493 руб. 38 коп.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и поведением ответчика, об отсутствии противоправности в поведении ответчика, а также об отсутствии документов, обосновывающих размер ущерба в сумме 336 493 руб. 38 коп., и принадлежность спорного участка железнодорожного полотна истцу, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (техническим заключением от 22.09.2013, сметой затрат, актом № 16 от 30.09.2013, справочником рекомендованных предельных цен Росжелдорснаба на август 2013, извещениями № А000042209 от 31.05.2013, № А000053096 от 30.06.2013, требованиями-накладными № 122, № 156, свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2010 серии 66АД № 562743, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 02.10.2012, перечнем линейного комплекса объектов недвижимости на линейно-производственный комплекс: Свердловск-пассажирская дистанция пути ПЧ-7) .

В своей жалобе ответчик полагает, что сход вагонов произошел по вине ОАО «РЖД», поскольку стрелочный перевод № 5 был закрыт в противошерстном направлении по направлению 4 пути с записью в книге ф. ДУ-46 спи Аппаратная.

Однако указанные доводы являются необоснованными, поскольку сход вагонов произошел в обратном направлении, в направлении 3 пути.

Из абз. 7 Технического заключения от 22.09.2013 следует, что «при осмотре стрелочного перевода № 5 отступлений в его содержании согласно «Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2012 № 2791, по направлению 3 пути замечаний требующего закрытия движения не выявлено».

Кроме того, Приказом Минтранса России от 02.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» не запрещено закрытие стрелочного перевода в одном из направлений.

Согласно Технического заключения от 22.09.2013, составленного с участием представителя ОАО «Уралпромжелдортранс» причиной схода вагонов явились нарушения составителя поездов станции Заводская ОАО «Уралпромжелдортранс» Синьковым А.Е. «Инструкции по движению поездов и маневровой