Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А71-12727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 21.10.2014 подписан директором ООО «Единая Управляющая Компания» Кутдузовым Н.Р., фактически директором являлся Зайка А.Н. (л.д.15 на обороте), несостоятелен, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2014 директором  ООО «Единая Управляющая Компания» являлся Кутдузов Н.Р. (л.д.12 на обороте), Зайка А.Н. – директором ООО «ИЖАВТОПЛАСТ-СТРОЙ» (л.д.15 на обороте). Оплата по договору №284б от 26.02.2014 произведена в полном объеме 21.10.2014 платежное поручение №1847. Платежное поручение, подтверждающее оплату, соотносимо с договором на оказание юридических услуг, содержит указание на соответствующие сведения, которые также не противоречат друг другу. Выполнение работ осуществлено работниками юридического лица, оказавшего юридические услуги.

  Ссылка апеллятора на то, что Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельной, поскольку надлежащим ответчиком по иску является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанное следует из п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными суда норм Бюджетного кодекса РФ». 

  В силу п.8 Постановления Правительства УР от 22.12.2014 № 538  «О Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики»  Госжилинспекция УР осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на содержание Госжилинспекции УР и реализацию возложенных на Госжилинспекцию УР функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета Удмуртской Республики в установленной сфере деятельности.

  В соответствии с пп.70 п.8 Постановления Правительства УР от 22.12.2014 № 522 «О Министерстве финансов Удмуртской Республики» Министерство осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета Удмуртской Республики и главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета Удмуртской Республики в установленной сфере деятельности.

         Таким образом, Госжилинспекция УР и Минфин УР каждый осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств Удмуртской Республики на реализацию возложенных на них функций. 

         В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование Удмуртская Республика, представителем которого выступает Министерство Удмуртской Республики, соответственно взыскание суммы производится за счет казны Удмуртской Республики. Некорректная формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции с указанием на взыскание с Министерства, представляющего Удмуртскую Республику, и за счет бюджета Удмуртской Республики не изменяет существа содержания взыскания сумм с Удмуртской Республики за счет казны данного публично-правового образования. Указание главного распорядителя бюджетных средств не изменяет существа взыскания денежных средств с публично-правового образования. При этом следует отметить, что в настоящем деле Государственная жилищная инспекция выступает в качестве третьего лица.

  Принимая во внимание наличие у Министерства финансов Удмуртской Республики определенных бюджетных полномочий,  процессуальный статус в настоящем деле, апелляционный суд полагает правомерным взыскание убытков за счет средств казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие требованиям законодательства.

  При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года  по делу № А71-12727/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики и Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб

Е.Е.Васева