Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А60-31560/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

норм и правил о безопасности.

При этом истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенных строений и их соответствия градостроительным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты на земельном участке, который имеет нежилое назначение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своих утверждений о соответствии строений требованиям пожарной безопасности истец представил копию письма Управления государственной противопожарной службы 7 отряд от 18.05.2004 г. №153-1-04 (л.д. 117), о том, что база ООО «МП-Гарант», расположенная по адресу: с. Балтым промплощадка «Аист», соответствует требованиям безопасности. Указанный документ не может рассматриваться в качестве доказательства обоснованности указанных утверждений. В нем отсутствует конкретный перечень объектов и не указан их адрес. Соотнести базу о которой идет речь в письме, с объектами, в отношении которых заявлены исковые требования, невозможно. Текст ксерокопии письма не читаем. В данном документе отсутствует информация о соблюдении при строительстве объектов базы противопожарных норм и правил, о том, представляет ли он угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный документ выдан в 2004 г., за четыре года до рассмотрения дела судом. Информацию о соответствии строений требованиям пожарной безопасности на момент рассмотрения дела судом, он не содержит. Кроме того, указанное письмо подписано начальником Управления государственной противопожарной службы 7 отряд, при этом полномочия данного лица на выдачу такого рода заключений материалами дела не подтверждены.

       Представленные истцом экспертное заключение: №04-01-771/536 от 04.09.2006 г. и заключение от 6.09.2006 года (л.д. 118), выданные филиалом ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральске» и Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск № 66.06.04.000.Т.00072609.06 от 06.09.2006 г. о соответствии построек государственным санитарным правилам гигиеническим нормативам, также нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствие указанных производственных объектов санитарным нормам и правил.

         В санитарно-эпидемиологическом заключении от 06.09.2006 г. в качестве объектов, подлежащих исследованию, указан комплекс зданий нежилого назначения, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма с. Балтым, ул. Первомайская, 33а. В экспертном заключении от 04.09.2006 г. исследованию подлежали лишь 4 объекта, тогда как истцом заявлены требования по 6 объектам. Наименование указанных объектов не соответствуют наименованию объектов, право собственности на которые признано за истцом. Кроме того, указанные заключения составлены в 2006 году, задолго до рассмотрения дела судом и не содержат информации о соответствии указанных объектов санитарным нормам и правилам на момент рассмотрения дела судом.

Кроме того, из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. В Российской Федерации действуют общие технические регламенты и специальные технические регламенты. Обязательные требования к отдельным видам продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации определяются совокупностью требований общих технических регламентов и специальных технических регламентов. Требования общего технического регламента обязательны для применения и соблюдения в отношении любых видов продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

ЗАО «Оника», выдавшее заключение по результатам обследования спорных объектов, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля; представленная в материалы дела копия выданной данной организации лицензии свидетельствует лишь о том, что данное предприятие вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений.

Заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольных построек градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец суду не представил. В заключении ООО «Оника»,  подобные выводы отсутствуют.

Кроме того, указанное заключение было составлено ООО «Оника» в 2003 году, причем точная дата его составления в тексте не указана. С момента его выдачи до рассмотрения данного спора прошло 5 лет. При этом непосредственно в тексте заключения указано на то, что здание АБК пригодно для эксплуатации в настоящее время, то есть на момент составления данного заключения (л.д. 22). Следовательно, указанное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства обоснованности утверждения истца о том, что указанный объект и иные объекты пригодны для эксплуатации на момент вынесения решения в 2008 году. 

Наименования объектов, о которых идет речь в указанном заключении, не соответствуют наименованиям объектов, расположенных на территории указанной базы, указанных в технических паспортах, приобщенных к материалам дела и составленных в 2004 году (л.д. 123, 130, 137). Более того,  наименования объектов, о которых идет речь в указанном заключении, наименование и площадь объектов,  указанные в технических паспортах объектов, не соответствуют наименованиям и площади объектов, указанных в кадастровых паспортах объектов, право собственности на которые было признано за истцом (л.д. 98, 100, 102, 111). Объяснений по поводу причин указанных несоответствий истец не представил. В отношении объектов, незавершенных строительством, какие – либо упоминания в заключении ООО «Оника» отсутствуют. Таким образом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о тождестве объектов, обследование которых производилось ООО «Оника», и объектов, право собственности на которые признано за истцом решением суда.

 С учетом изложенных обстоятельств, указанное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства соответствия спорных объектов градостроительным, строительным нормам и правилам.

Кроме того, анализ выводов и рекомендаций, содержащихся в данном заключении, свидетельствует  на то, что для эксплуатации зданий АБК и цеха металлообработки необходимо было выполнить ряд мероприятий (л.д. 22). Доказательств выполнения указанных мероприятий истец не представил.

Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке за лицом, осуществившим самовольную постройку. Истцом не представлено доказательств, того, то он за счет собственных средств осуществил строительство спорных объектов.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что все объекты, право собственности на которые он просил признать, являются объектами недвижимости, применительно к положениям ст. 130 ГК РФ. Характеристики указанных объектов, с учетом содержания указанной правовой нормы, судом не оценивались. Вместе с тем, в техническом паспорте холодного склада (литера 3) (л.д. 125) имеется указание на то, что фундамент этого объекта представляет собой щебеночное основание. Его стены и крыша металлические – он представляет собой металлический ангар из сборных конструкций. Сказанное относится и к ангару №2 (л.д. 130) и ангару № 3 (л.д. 137).

Из материалов дела явствует, что спорные объекты являются объектами производственного назначения, однако, заключение государственной инспекции труда о возможности размещения в этих объектах рабочих мет и производства по обработке металлов суду не представлено.

С учетом вышеизложенного  отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные постройки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца. Оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с третьего лица судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется, поскольку жалоба удовлетворена, в удовлетворении иска отказано.

         На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2008 года по делу № А 60-31560/2007 отменить. В удовлетворении иска отказать.

        Взыскать с ООО «Металлообрабатывающее предприятие Гарант» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                       Л.Ф. Виноградова

                                                                                                             Е.О.Никольская