Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А71-13249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-3771/2015-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                             Дело №71-13249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,  

при участии:

от истца, ООО "Единая Управляющая Компания", - Пиманова А.С., представитель по доверенности от  30.12.2014;

от ответчика, Шульмина Валерия Алексеевича, - Тюренков С.Н., представитель по доверенности от 28.11.2014;

от ответчика, ООО «Удмуртские коммунальные системы», - Тюренков С.Н., представитель по доверенности от 30.04.2015 №51400-04-27/44; 

от ответчика, ООО «Ясно!Центр», - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Единая Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2015 года

по делу № А71-13249/2014,

принятое судьей          Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к ООО "Ясно!Центр" (ОГРН 1111840008675, ИНН 1840001890), Шульмину Валерию Алексеевичу, ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470),

о защите деловой репутации,

установил:

ООО "Единая Управляющая Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "Ясно!Центр", Шульмину Валерию Алексеевичу, ООО "Удмуртские коммунальные системы" об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, опубликованные 23.03.2014 в газете «ЯСНО!» №11(0050) в статье «Показания приборов учета – главное звено в расчетах за тепло», а именно: в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в рекламно-информационной газете «ЯСНО!» под заголовком «Опровержение» на тех же полосах, тем же шрифтом, в таком же количестве экземпляров и в течение 1 месяца после опубликования направить в адрес истца данный экземпляр газеты с опровержением следующего содержания:

«В газете «ЯСНО!» №11 (0050) от 23 марта 2014 г. на странице 5 в статье под названием «Показания прибора учета - главное звено в расчетах за тепло» были опубликованы не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Единая Управляющая Компания» сведения о том, что ООО «Единая Управляющая Компания» не предоставляло в ООО «Удмуртские коммунальные системы» показания общедомового прибора учета дома № 82 по ул. Молодежная, г. Ижевск за 2013 год за тепло, что не позволило ООО «Удмуртские коммунальные системы» рассчитать норматив для указанного дома.

ООО «Удмуртские коммунальные системы», Шульмин Валерий, директор по биллингу и клиентскому сервису ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» опровергают данные сведения и сообщают, что ООО «Единая Управляющая Компания» своевременно передавало, а ООО «Удмуртские коммунальные системы» получало показания коллективного (общедомового) прибора учета дома № 82 по ул. Молодежная, г. Ижевск, а также показания всех многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Единая УК», за период с января по ноябрь 2013 г.»    

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 (резолютивная часть от 30.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что спорный фрагмент не содержит сведений в форме утверждений о факте, а является мнением, суждением конкретного должностного лица об имевших место событиях. Указывает, что приведенный в статье ответ Шульмина В.А. на заданный вопрос выражен в утвердительной форме, констатирует факт непредставления управляющей компанией показаний приборов учета в ООО «УКС» и при этом не содержит таких фраз как «по моему мнению», «мы считаем», «по нашему предположению», «возможно». 

Также, по мнению истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что несмотря на изложенное в статье утверждение о непредставлении истцом показаний общедомовых приборов учета, ООО «УКС» все же производило начисление платы по показаниям приборов учета, а не по нормативу, о чем свидетельствуют ведомости начислений за период с января по ноябрь 2013 года, предоставление которых осуществляет ресурсоснабжающая организация на основании поданных управляющей компанией данных коллективного (общедомового) прибора учета.  

Помимо этого, апеллянт считает ошибочными выводы арбитражного суда о том, что не исключена ситуация, когда оплата по показаниям общедомового прибора учета превышает оплату по нормативу, в обоснование чего приводит сравнительный анализ начислений, рассчитанных исходя из показаний прибора учета и по нормативу.

В целом истец считает, что спорные сведения имеют провокационный характер, носят негативную направленность в отношении истца и, более того, изначально имели цель представить в негативном свете ООО «Единая УК», скомпрометировать ее перед жителями многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – ведомостей потребления энергоресурсов за январь-август 2013 года, а также актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 21.05.2015 на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявленные представителем истца причины невозможности своевременного представления таких документов суду первой инстанции, признаны неуважительными.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на безосновательность приведенных истцом доводов, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Удмуртские коммунальные системы» и  Шульмина Валерия Алексеевича против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, ООО «Ясно!Центр» участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Ясно!Центр», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рекламно-информационной еженедельной газете «ЯСНО!» от 23.03.2014 № 11 (0050) опубликована статья «Показания прибора учета – главное звено в расчетах за тепло» с интервью Шульмина Валерия Алексеевича, директора по биллингу и клиентскому сервису ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», представителя ООО «Удмуртские коммунальные системы» по вопросам коммунальной сферы города.

Указанная статья, в частности, содержит ответ Шульмина Валерия Алексеевича на вопрос старшей по дому №82 по ул. Молодежная:

Вопрос: «Наш дом обслуживает «Единая УК». В доме есть общедомовые приборы учета. Все они работают. Но платежи за тепло начисляются по нормативу 0,021 Гкал/м2. Почему? Елена Александровна, старшая по дому № 82 (ул. Молодежная)».

Ответ: «Начисление по нормативу происходит, потому что у УЭСК нет показаний вашего общедомового прибора учета за 2013 год, их нам не передавала ваша управляющая компания…. С сентября по декабрь 2013 года «Единая УК», с которой ведутся переговоры по условиям информационного обмена, не предоставляла нам никаких показаний. Из-за отсутствия данных мы не можем рассчитать норматив для вашего дома….».

Истец, ссылаясь на то, что указанное утверждение не соответствует действительности, порочит деловую репутацию ООО «Единая Управляющая Компания», как управляющей компании, дискредитирует истца перед жителями многоквартирных домов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор возник вследствие противоположной оценки сторонами одних и тех же событий: с точки зрения истца, управляющая компания в соответствии с установленным порядком предоставляла поставщику ресурса информацию о показаниях общедомового прибора учета, о чем, по мнению истца, свидетельствуют представленные в дело сопроводительные письма, в то время как ООО «Удмуртские коммунальные системы» и работник этого общества Шульмин В.А. полагают, что указанные письма имеют отношение к поставке ГВС, а не тепла, и отрицают факт получения соответствующих показаний общедомового прибора учета по теплу. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что оспариваемые фразы хотя и несут информацию о фактах, однако общая содержательная смысловая направленность высказываний автора статьи не имеет никакого провокационного характера и не носит негативной направленности в отношении истца, в связи с чем сведения, изложенные в статье, не могут порочить деловую репутацию управляющей компании, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной  защите.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой  юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3), обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Обстоятельства распространения спорных сведений путем их размещения в средстве массовой информации -  рекламно-информационной еженедельной газете «ЯСНО!», подтверждены материалами дела и ответчиками по существу не оспариваются.

Доказывая порочащий характер спорных сведений, истец ссылается на то, что изложенное в статье утверждение о непредставлении управляющей компанией показаний коллективного (общедомового) прибора учета за 2013 год не соответствует действительности. Указывает, что в целях правильного расчета начислений истец своевременно передавал данные коллективных приборов учета за период январь-ноябрь 2013 года для расчета в ООО «Удмуртские коммунальные системы», в подтверждение чего представил в материалы дела сопроводительные письма о направлении в адрес ООО «УКС» ведомостей учета параметров теплопотребления за январь-ноябрь 2013 года.

Согласно п.7, п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, признаются не соответствующими действительности. Бремя предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Удмуртские коммунальные системы», в частности, ссылается на то, что показания коллективного (общедомового) прибора учета по теплу управляющей компанией не передавались, а представленные истцом сопроводительные письма имеют свое отношение к услугам горячего  водоснабжения.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам оценки представленных доказательств. Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если