Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-21281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

         Поскольку ответчиком истцу был поставлен некачественный товар, замена которого не осуществлялась, истец приобрел аналогичный товар у иного лица. Расходы истца на приобретение указанного товара являются его убытками.

         Также, с учетом обстоятельств дела, убытками истца являются понесенные им расходы на проведение дефектоскопии железнодорожного пути.      При этом суд учитывает, что договором подряда, заключенным истцом с заказчиком ОАО «Воткинский завод», осуществление дефектоскопии за счет заказчика не предусмотрено.

         Ввиду обнаружения неустранимых недостатков товара после укладки рельсов в железнодорожный путь понесенные истцом расходы по демонтажу непригодных рельсов и монтажу иных приобретенных рельсов также являются убытками истца, принимая во внимание цель несения данных расходов – устранение последствий укладки в путь некачественного товара (рельсов), полученного от ответчика.

         Факт несения истцом расходов, составляющих убытки, в сумме 269219 руб. 84 коп., подтвержден материалами дела, в том числе счетом от 09.07.2014 № 70901, платежным поручением от 14.07.2014 № 2283, счет-фактурой от 15.07.2014 № 269, товарной накладной от 15.07.2014 № 269, платежным поручением от 16.07.2014 № 2653, договором подряда от 14.07.2014, актом о выполненных работах от 30.07.2014, локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014, платежным поручением от 12.08.2014 № 2737 (л.д.40-48, 65-66).

         При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.      

         Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

         Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании убытков, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

  В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

         Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 3 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 04 марта 2015 года  по делу № А50-21281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие железнодорожного транспорта-13" - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие железнодорожного транспорта-13" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб