Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-21281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4447/2015-АК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                   Дело № А50-21281/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта – 13» (ОГРН 1125476084381, ИНН 5402551014): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта – 13»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года

по делу № А50-21281/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта – 13»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп»

о взыскании убытков,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта – 13»  (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 269 219 руб. 84 коп. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта – 13»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» взысканы убытки в сумме 269 219 руб. 84 коп., проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную сумму 277 604 руб. 34 коп. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на то, что  заключение от 12.07.2014 не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика, доказательства его извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что товар имел дефекты до его передачи покупателю, не представлены. Вопрос о времени возникновения недостатков товара не исследован.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным  в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между истцом ООО «Домострой» в качестве покупателя и ответчиком ООО «ПЖТ-13» в качестве поставщика заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию железнодорожного назначения, а покупатель – принять и оплатить товар (п.1.1 договора). Наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов, скидок и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не урегулированные договором, определяются сторонами в двухсторонних спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

         Подписанной сторонами спецификацией (л.д.16) предусмотрена поставка ответчиком истцу рельса Р65 старогодного 1 гр.износа 12,5 м ГОСТ 51685-2000 с отв. с обеих сторон в количестве 10000 м/648,8 тн. по цене 19500 руб. за тонну, на общую сумму 12651600 руб.

         Пунктом 2 спецификации предусмотрен базис поставки – франко-склад покупателя г.Воткинск (станция Камская); транспортные расходы по доставке товара в адрес покупателя входят в стоимость товара; срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента подачи заявки и подписания договора, но не позднее 45 календарных дней. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом по согласованному сторонами графику поставки (п.5 спецификации).

         В материалах дела имеются товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие передачу ответчиком истцу товара - рельса Р65 старогодного – в количестве 424,86 тн (л.д.17-34) в период с 23.04.2014 по 02.06.2014.

         В качестве доказательств оплаты полученного товара и транспортных услуг в период с 29.04.2014 по 11.06.2014 истцом представлены платежные поручения (л.д.35-37) на сумму 7823312 руб.

         После поставки товара истцом было установлено, что рельс не соответствует заявленному в договоре качеству, в связи с чем истцу был причинен ущерб.

         Полагая, что у истца  возникли убытки  в размере 269 219,84 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с  ответчика в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.          По правилам ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.    Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

         На основании ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

         Как следует из материалов дела, подписанной сторонами спецификацией (л.д.16) предусмотрена поставка ответчиком истцу товара - рельса Р65 старогодного 1 гр.износа 12,5 м ГОСТ 51685-2000 с отв. с обеих сторон в количестве 10000 м/648,8 тн.

         В соответствии с п. 6.7  «ГОСТ Р 51685-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Рельсы железнодорожные. Общие технические условия» (принят Постановлением Госстандарта РФ от 18.12.2000 № 378-ст) в рельсах не допускаются расслоения (остатки усадочной раковины и подусадочной рыхлости), внутренние трещины, пятнистая ликвация, темные и светлые корочки, инородные металлические и шлаковые включения. Место расположения, размер и характер других дефектов макроструктуры должны соответствовать нормам, установленным шкалами макроструктуры рельсов, согласованным с потребителем.

         Поверхность рельса должна быть без раскатанных загрязнений, трещин, рванин, скворечников, плен, закатов, раковин от окалины, рябизны, подрезов и вмятин, поперечных рисок и царапин; поверхность торцов рельсов должна быть без рванин, следов усадки в виде расслоений и трещин; поверхность болтовых отверстий должна быть без рванин, задиров, винтовых следов от сверления и следов усадки в виде расслоений и трещин (п.п.6.10, 6.11, 6.12 ГОСТ Р 51685-2000).

         Техническими условиями на ремонт, сварку и использование старогодных рельсов, утвержденных МПС России 10.10.2003 и введенных в действие указанием МПС России от 14.10.2003 № С-1067у, установлено в п.3.1.5, что инвентарные рельсы изготавливают из рельсов 1-3 групп годности.          Состояние инвентарных рельсов должно обеспечивать возможность содержания пути по шаблону в пределах установленных норм и допусков.

         Из заключения по результатам неразрушающего контроля железнодорожного пути дефектоскопными средствами от 12.07.2014, выполненного ООО «Трек» по заказу истца ООО «Домострой», следует, что 5 рельсов Р65, уложенных в отремонтированный железнодорожный путь от станции Камская до ОАО «Воткинский завод», протяженностью 5 000 м, имеют дефекты: отслоение и выкрашивание металла на поверхности катания в закаленном слое, поперечные трещины в головке и изломы из-за них, поперечные трещины в головке в виде светных и темных пятен. В качестве рекомендаций по ремонту в заключении указано на необходимость замены данных рельсов.

         При этом выводы, приведенные в заключении, ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного суду ответчиком не представлены.

         Доводы ответчика о недоказанности поставки им ответчику товара ненадлежащего качества правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом непредставления ответчиком соответствующих доказательств.

         То обстоятельство, что полученные истцом от ответчика рельсы были им приняты, о чем свидетельствуют подписи сторон в товарных накладных, истец не оспаривает. Вместе с тем сам факт принятия истцом товара не исключает возможности несоответствия качеству указанного товара ввиду наличия в нем скрытых недостатков.

         Принимая во внимание особенности товара, являвшегося предметом поставки (рельсы старогодные, то есть бывшие ранее в эксплуатации), а также учитывая то обстоятельство, что проверка качества такого рода товара (приемка и методы контроля) также имеет особенности, в том числе проводится специальными методами (разделы 7 и 8 «ГОСТ Р 51685-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Рельсы железнодорожные. Общие технические условия»),  истец  вправе был провести дефектоскопию железнодорожного пути. Указанное заключение представляет собой единый документ, а также подписано соответствующими должностными лицами (л.д.39). Оригинал заключения обозревался судом первой инстанции.

         До проведения ультразвуковой диагностики дефектоскопными средствами истец известил ответчика о несоответствии поставленного товара условиям заключенного договора, что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела.

         Истец предлагал ответчику заменить товар ненадлежащего качества, ответчик был поставлен в известность о намерении истца провести ультразвуковую диагностику поставленных рельс. Соответствующих возражений со стороны не имелось, доказательств тому не представлено. Доказательств замены поставленного истцу товара - 5 рельсов ответчиком - не имеется.

         В силу изложенных обстоятельств доводы ответчика о том, что заключение от 12.07.2014 не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подлежат отклонению.

         Поскольку объем приобретенного истцом у ответчика товара – рельсов сопоставим с объемом рельсов, необходимых для ремонта указанного пути протяженностью 5 000 м, постольку обстоятельства приобретения истцом у ответчика некачественного товара истцом доказаны.

         При таких обстоятельствах истец как покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

         В силу положений ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

         При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

         Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав,