Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-894/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5571/2015-АК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                   Дело № А60-894/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Научно – технический центр Электрофизики и приборостроения» (ОГРН 1116659007630, ИНН 6659221281) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Научно – технический центр Электрофизики и приборостроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года

по делу № А60-894/2015

принятое судьей И.В. Хачевым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно – технический центр Электрофизики и приборостроения»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными и отмене решение № 10194 от 17.10.2014 о привлечении к налоговой ответственности и неразрывно связанные с ним: требование № 5989 от 10.11.2014 об уплате штрафа и решение № 20473 от 12.12.2014 о взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – директора общества; вина заявителя в совершении нарушения законодательства не доказана; отзыв ИФНС поступил по почте без приложений; в деле отсутствует оригинал акта проверки; суд не установил наличие полномочий у инспекции на принятие оспариваемого решения; налоговый орган злоупотреблял своими правами, в связи с чем, судебные расходы необходимо возложить на налоговый орган.

Бояринцевым А.В. в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное физическое лицо не является лицом, участвующим  в деле.  Апелляционную жалобу Бояринцев А.В. в установленном арбитражным процессуальным кодеком РФ порядке не подавал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении представленной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения" среднесписочной численности работников за 2013 год, представленной в инспекцию 03.04.2014, установлено, что среднесписочная численность работников представлена заинтересованным лицом в налоговый орган с нарушением установленного п. 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока, а именно до 20 января 2014 года.

По итогам проверки составлен акт № 11854 от 28.08.2014, который направлен вместе с уведомлениями о вызове налогоплательщика № 11-11/11854 от 03.09.2014 заинтересованному лицу.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес решение № 10194 от 17.10.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленные сроки в налоговый орган среднесписочной численности работников за 2013 год в виде штрафа в размере 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения" не согласившись с принятым решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с жалобой и просьбой отменить его в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской,  рассмотрев жалобу,  оставило ее без удовлетворения.

На основании решения от 17.10.2014 № 10194 было выставлено требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов № 5989 от 10.11.2014. По истечении срока исполнения обязанности по уплате сумм задолженности, по вышеуказанному требованию, было вынесено решение № 20473 от 12.12.2014 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Полагая, что указанное  решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения" не представило в установленный срок в налоговый орган форму отчетности «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» за 2013 год, что является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – директора общества; вина заявителя в совершении нарушения законодательства не доказана; отзыв ИФНС поступил по почте без приложений; в деле отсутствует оригинал акта проверки; суд не установил наличие полномочий у инспекции на принятие оспариваемого решения; налоговый орган злоупотреблял своими правами, в связи с чем, судебные расходы необходимо возложить на налоговый орган.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно  ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии п. 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» представляются до 20 января текущего года.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что срок представления формы отчетности «Сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год – 20.01.2014. Фактически сведения представлены – 03.04.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения" не представило в установленный срок в налоговый орган форму отчетности «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» за 2013 год, что является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения" правомерно было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за  непредставленный документ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – директора общества, отклоняется на основании следующего.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, одним из которых является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом характера спорного налогового правоотношения, судебный акт не принят о правах и обязанностях директора ООО "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения",  в том числе не создал препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку каких-либо выводов относительно прав и обязанностей директора ООО "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения", они не содержат.                                                                                                                                                                                                           

Таким образом, отсутствуют предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина заявителя в совершении нарушения законодательства не доказана, не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности (статья 109 Кодекса).

Вина заявителя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по своевременному представлению в налоговый орган среднесписочной численности за 2013 год, что следует из мотивировочной части решения налогового органа.

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 111 НК РФ).

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв ИФНС поступил по почте без приложений, не принимается как не подтвержденный доказательствами.

         Напротив, в материалы дела налоговый орган представил реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление отзыва в адрес заявителя, вместе с приложенным актом проверки.

Кроме того, документы, приложенные к отзыву, уже были ранее направлены заявителю, то есть необходимость в их повторном направлении отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует оригинал акта проверки, не может быть принят в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, участвующая в деле, должна в обоснование своих требований и возражений представить относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

Акт проверки представлен в материалы дела в качестве надлежащим образом заверенной копии. Предоставление указанного документа в оригинале, законодательством не предусмотрена, суд оригинал акта также не запрашивал. Доказательств того, что содержащиеся в акте сведения