Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-55866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5610/2015-АК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                   Дело № ­­А60-55866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой И.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Синарский трубный завод»

(ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551): Аникеева О.Е., паспорт, доверенность от 25.11.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555): Евдокимова О.А., паспорт, доверенность от 12.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Синарский трубный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

по делу № А60-55866/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Синарский трубный завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Синарский трубный завод» (далее – заявитель, ОАО «СинТЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.07.2014 №130 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2013 год в общей сумме 16 085 596 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что п.3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, то есть кадастровая стоимость должна быть определена с учетом его рыночной стоимости; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п.3 ст. 3 НК РФ и п.7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, поскольку в 2013 году законодательство не содержало прямой запрет на «ретроспективное» применение рыночной стоимости, в 2014 году законодатель подтверждает данный порядок, следовательно, подобная возможность не исключена и в 2013 году. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной обществом 03.02.2014, по результатам которой составлен акт от 20.05.2014 № 1613 и принято решение от 09.07.2014 № 130 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Данным решением заявителю доначислен земельный налог за 2013 год в размере 16 085 596 руб.

Решением УФНС по Свердловской области от 15.09.2014 № 1234/14 решение инспекции оставлено без изменения. 

 Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением налогового законодательства ОАО «СинТЗ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не согласился с доводами общества, поддержав позицию налогового органа о том, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, в связи с чем, установленная судебным актом кадастровая стоимость земельного участка не подлежит применению при исчислении земельного налога за период 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения её обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

В силу п. 4 ст. 398 НК РФ общество обязано предоставлять налоговые декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков. Эта же обязанность предусмотрена п. 3 ст. 80 НКРФ.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Дня целей налогообложения в 2013 году применяется кадастровая стоимость земельных участков в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу № А60-16431/2013, от 20.09.2013 по делу № А60-30891/2013 кадастровая стоимость спорных земельных участков признана равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010.

В связи с вступлением с законную силу указанных решений суда (10.08.2013 и 21.10.2013 соответственно), налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за 2013 год, в которой занижена налоговая база в связи с применением рыночной стоимости, установленной судебными актами в качестве кадастровой к периоду, предшествующему вступлению судебных актов в законную силу.

Таким образом, при исчислении земельного налога за 2013 год по спорным  земельным участкам общество определило облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной указанными судебными актами.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступивших в законную силу судебных актов и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость перечисленных земельных участков, принадлежащих обществу, установленная решениями Арбитражного суда Свердловской области, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2013 год.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении измененной кадастровой стоимости с той же  календарной даты, которая указана в судебном решении, является несостоятельным, поскольку правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в законную силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в измененном виде.

Решением суда установлена кадастровая стоимость, равная рыночной по состоянию на 01.01.2010г. При этом установление результатов государственной оценки земельных участков по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату проведения оценки (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 № 2868/14).

Ссылка заявителя жалобы на особое мнение судьи к Определению Конституционного Суда РФ от 07.07.2014 № 1555-О, отклоняется, поскольку  в соответствии со ст. 76 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» особое мнение судьи  является его правовой позицией, выражаемой судьей на основе принципа независимости судей и по общему правилу не порождает никаких непосредственно юридически значимых последствий ни для сторон по делу, ни для других субъектов права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правового регулирования момента применения кадастровой