Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-5918/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о процессуальном правопреемстве и требования об учете требования Банка в размере 33 000 руб. в реестре требований кредиторов общества «Западно-Уральская лизинговая корпорация», а также относительно того, что указанное требование направлено на изменение определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 о распределении судебных расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из произведенной в ходе судебного заседания аудиозаписи следует, что инициатива заявления ходатайства об отказе от заявленных требований, которое в данном случае следует квалифицировать как ходатайство об уточнении предмета требований, исходила от самого представителя заявителя (09 мин. 01 сек.), а не как ответная реакция на разъяснения суда о целесообразности совершения/не совершения определенных процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может прийти к однозначном выводу о том, что уточнение представителем Банка предмета требования (которое описано в определении как отказ от заявленных требований в соответствующей части) произошло под давлением со стороны суда первой инстанции или в связи с введением судом представителя заявителя в заблуждение.

Ссылка апеллянта на то, что ходатайство об отказе от заявленных требований в соответствующей части не было оформлено в письменном виде подлежит отклонению, поскольку в силу положений АПК РФ отсутствие заявления/ходатайства, оформленного в письменном виде, не является основанием для отказа в рассмотрении судом соответствующего заявления или ходатайства, за исключением случаев, когда нормами АПК РФ прямо предусмотрена необходимость подачи заявления или ходатайства в письменном виде.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта либо приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Поскольку обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» при обращении с апелляционной жалобой ошибочно была уплачена по платежному поручению от 26.03.2015 №100 государственная пошлина, она подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года по делу № А60-5918/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2015 № 100 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          М.А. Полякова

                                                                                           О.Н. Чепурченко