Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-5918/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2490/2010-ГК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                                 Дело № А60-5918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2015 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-5918/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (ОГРН 1025900901388, ИНН 5904063243),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (далее – общество «Западно-Уральская лизинговая корпорация», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

В рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора об отступном от 27.08.2009, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Свердловский губернский банк» (правопреемник – открытое акционерное общество «Банк «Открытие»; далее – общество «Банк «Открытие»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 в признании оспариваемой сделки недействительной отказано. Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных участниками спора в связи с проведением судебной экспертизы, судом не рассмотрен.

В связи с этим, 02.07.2014 общество «Банк «Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с должника судебных расходов в размере 33 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 заявление удовлетворено, с должника в пользу общества «Банк «Открытие» взыскано 33 000 руб. судебных расходов (л.д.13-14).

В дальнейшем выдан исполнительный лист серии АС№006956368.

22.01.2015 публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и об учете требования Банка в размере 33 000 руб. в реестре требований кредиторов должника в качестве требования, подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов.

До рассмотрения заявления по существу Банк уточнил предмет своих требований и просил суд произвести процессуальную замену взыскателя в отношении взысканных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 (резолютивная часть от 10.03.2015) заявление Банка о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена первоначального взыскателя по исполнительному листу от 30.10.2014 серии АС № 006956368 – общества «Банк «Открытие» на его правопреемника – общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части принятия арбитражным судом отказа заявителя от требования об учете задолженности перед ним в размере 33 000 руб. в реестре требований кредиторов общества «Западно-Уральская лизинговая корпорация» в качестве требования, подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, принимая частичный отказ от заявленных требований, суд допустил нарушение норм процессуального права, а именно: отказ от заявленного требования был заявлен представителем Банка в устной форме, т.е. не был оформлен в письменном виде; в протоколе судебного заседания и аудиозаписи не отражены мотивы и основания, по которым заявлен отказ от заявленного требования в соответствующей части; суд не разъяснил Банку последствия отказа от заявленного требования в соответствующей части, не проверил, не нарушает ли отказ права заявителя и иных лиц. Отмечает, что ввиду неправильного толкования судом требования Банка в ходе судебного заседания 10.03.2015 представитель заявителя был введен в заблуждение относительно возможности одновременного рассмотрения требования о процессуальном правопреемстве и требования об учете требования Банка в размере 33 000 руб. в реестре требований кредиторов общества «Западно-Уральская лизинговая корпорация», в связи с чем, под давлением со стороны суда последним был заявлен отказ от требования в соответствующей части. С учетом изложенного, заявитель считает, что при принятии отказа от заявленных требований в соответствующей части судом не была выяснена действительная воля и намерение Банка, следовательно, принятие арбитражным судом такого отказа нарушает основополагающие цели и задачи судебного производства в  арбитражных судах, закрепленных в ст.2 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от Банка поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальную замену лица, в пользу которого с должника взысканы судебные расходы по обособленному спору – общества «Банк «Открытие» на общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. В этом же заявлении Банк просил учесть требования в отношении взысканных на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 с должника судебных расходов в размере 33 000 руб. в реестре требований кредиторов общества «Западно-Уральская лизинговая корпорация» в качестве требования, подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.01.2015 заявление Банка, как заявление о процессуальном правопреемстве, принято к производству.

В судебном заседании 10.03.2015 представителем Банка были уточнены требования, в результате чего заявитель просил произвести замену взыскателя по исполнительному листу.

Согласно мотивировочной части определения, судом первой инстанции указано на отказ Банка от заявления в части установления требования, который принят судом в порядке, установленном ст.49 АПК РФ.

Требование Банка о процессуальной замене рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

В рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной арбитражным судом вынесен судебный акт в пользу общества «Банк «Открытие», в связи с чем, в последующем на должника были отнесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы – определением от 29.09.2014 с должника взыскано в пользу общества «Банк «Открытие» 33 000 руб., на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист.

Вопрос о процессуальном правопреемстве лица, в пользу которого взысканы судебные расходы по обособленному спору, подлежит рассмотрению в рамках того же обособленного спора.

Рассмотрев в порядке ст.48 АПК РФ в рамках обособленного спора процессуальный вопрос о замене взыскателя по исполнительному листу, арбитражный суд удовлетворил требование Банка.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно выводов суда о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя, не заявлено. Следовательно, судом апелляционной инстанции определение суда в данной части не исследуется.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, Банк не согласен с тем, что не был рассмотрен вопрос об учете его требования на сумму 33 000 руб. в качестве требования, подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе не приведено какое-либо правовое обоснование того, что вопросы о процессуальной замене лица, являющегося участником обособленного спора, и об установлении требования кредитора (что является отдельным самостоятельным обособленным спором) могут быть рассмотрены в одном производстве.

Такое обоснование отсутствовало и в заявлении Банка, направленного в суд первой инстанции 21.01.2015.

Согласно ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч.2.1 ст.130 АПК РФ).

Между тем, оснований полагать, что процессуальный вопрос по обособленному спору (замена взыскателя судебных расходов) и установление требования, могут быть рассмотрены в одном производстве, у суда не имеется, поскольку основания возникновения того и иного требования, а также доказательственная база являются различными; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Кроме того, соответствующее ходатайство в порядке ст.130 АПК РФ Банком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что Банком не указано и на наличие процессуальной возможности рассмотрения его заявления об учете требования.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и не подлежат удовлетворению до удовлетворения основных требований конкурсных кредиторов применительно к п.3 ст.137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Приведенным разъяснением установлен порядок исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов по обособленному спору, поскольку указано, что судебные расходы подлежат удовлетворению в порядке применительно к п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Данный порядок подлежит применению конкурсным управляющим при распределении конкурсной массы и исполнении судебного акта о взыскании судебных расходов, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями высшей судебной инстанции не установлено, что относительно судебных расходов по обособленному спору, уже взысканных судебным актом, требуется принятия отдельного судебного акта, устанавливающего порядок исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно был рассмотрен и разрешен по существу, с отражением соответствующего решения в резолютивной части определения, только вопрос о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу.

Вместе с тем, если заявитель жалобы полагает, что им может быть заявлено отдельное требование о порядке учета задолженности в размере 33 000 руб., то состоявшееся определение суда от 17.03.2015 (обжалуемое определение) не будет являться препятствием для нового обращения, поскольку исходя из резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 прекращение производства относительно требования Банка об учете его требования в размере 33 000 руб. в реестре требований кредиторов общества «Западно-Уральская лизинговая корпорация» в качестве требования, подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ не производилось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при принятии арбитражным судом заявленного Банком отказа от части требований не была установлена действительная воля и намерение заявителя; ходатайство об отказе от заявленных требований в соответствующей части было заявлено в связи с введением судом первой инстанции представителя заявителя в заблуждение относительно правовой возможности одновременного рассмотрения требования