Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-678/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4752/2015-АК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                            Дело №А60-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Герасимова Я. Г., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Имком» (ОГРН 1046603506608, ИНН 6670058617): Васильев А. С., паспорт, доверенность от 25.05.2015;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Опт-Юнион», Таранова Павла Николаевича – директора общества с ограниченной ответственностью «Опт-Юнион»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Имком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года по делу №А60-678/2015,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению Екатеринбургской таможни

к закрытому акционерному обществу «Имком»

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Опт-Юнион», Таранов Павел Николаевич – директор общества с ограниченной ответственностью «Опт-Юнион»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Имком»  (далее – общество, ЗАО «Имком») к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2015) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Happy Baby», изъятых по протоколу от 12.11.2014.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Имком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможни; изъятый товар возвратить.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о наличии факта использования товарного знака, принадлежащего третьему лицу; использование товарного знака не имело места; контрафактность продукции не установлена и не подтверждена материалами дела. Указывает на отсутствие вины общества, не имеющего сведений (до момента проверки таможней) о нанесении на товар какого-либо обозначения. Полагает, что таможенная экспертиза является ненадлежащим доказательством незаконного использования обществом чужого товарного знака.

Представитель ЗАО «Имком» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третьи лица письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 по факту незаконного использования обозначения сходного с чужим товарным знаком для однородных товаров Екатеринбургской таможней в отношении ЗАО «Имком» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10502000-484/2014 и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по указанному делу установлено:

10.10.2014 декларантом ЗАО «Имком» в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни была подана декларация на товары №10502070/101014/0012368 под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления с заявлением сведений о товарах, в том числе:

- о товаре №28 - куклы, изображающие только людей: кукла мягконабивная, текстиль (арт.: Т04161-1-120 шт., Т04165-1-100 щт.) - 220 шт., код пo ETH ВЭД TC 9503002100, фактурная стоимость (цена товара) - 558,2 долл. США, товарный знак: SHENZHEN ZHENYAN TOY GIFT CO., LTD.

В ходе таможенного досмотра выявлено, что на вышеуказанном товаре имеется обозначение «Нарру Bаbу», сходное (предположительно) с объектом интеллектуальной собственности, принадлежащим компании «НАРРУ BABY PROJECT LIMITED», Великобритания (свидетельство ФСИСПТЗ №479237 «Нарру Bаbу»).

Составлен акт таможенного досмотра №10502070/151014/001012.

17.10.2014 ОТНПТ и ТО Екатеринбургской таможни представителю правообладателя товарного знака «Нарру Bаbу» - ООО «Опт-Юнион» был направлен запрос №31-21/11047 «О подтверждении правообладателя ТЗ «Нарру Bаbу».

21.10.2014 Екатеринбургской таможней получено заявление от директора компании ООО «Опт-Юнион» Таранова П.Н. - представителя правообладателя товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров и услуг, в том числе, 28 класса МКТУ «игрушки, куклы» (ФСИСПТЗ свидетельство №479237), согласно которому ни правообладатель, ни его представитель не предоставляли разрешения ни закрытому акционерному обществу «Имком» (г. Екатеринбург), ни «ZHENZHENZHENY TOY GIFT CO., LTD» (Китай) на ввоз и введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком «Нарру Bаbу». Представителем правообладателя были выявлены признаки контрафактности у ввезенного товара, а именно: обозначение «Нарру Bаbу» на товаре является сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя «Нарру Bаbу» по свидетельству №479237, зарегистрированному для однородных товаров 28 класса МКТУ (игрушки, куклы).

В отношении ЗАО «Имком» 12.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении №10502000-484/2014 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Имком» к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом, необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период выявления правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом первой инстанции установлено и материалами