Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А71-11479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5289/2015-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                   Дело № А71-11479/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Казаково" (ИНН 1801031154, ОГРН 1041803102065): Леонтьев Л.Г., паспорт, Зорина Т.Н., паспорт, доверенность от 26.01.2015,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство "Арбайка"  (ИНН 1801005651, ОГРН 1021800842458): Жукова С.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Казаково",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2015 года

по делу № А71-11479/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казаково"

к обществу с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство "Арбайка"

о взыскании 1 772 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Казаково» (далее – ООО «Казаково») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство «Арбайка» (далее – ООО «Подсобное хозяйство «Арбайка») неосновательного обогащения в сумме 1 772 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Казаково» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает на то, что спорное имущество находилось во владении ответчика с февраля 2008 года, при этом с мая 2008 года ответчик оплачивал пользование имуществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Истец не согласен с выводом суда о том, что пользование ответчиком спорным имуществом осуществлялось до октября 2011 года, указывает на то, что 01.10.2011 определена им как начальная дата для исчисления срока исковой давности.

ООО «Казаково» полагает, что судом необоснованно приняты во внимание положения договора залога от 25.02.2010, заключенного с ОАО «Россельхозбанк», не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в том числе трактористов, являющихся работниками ответчика и осуществлявших управление спорными тракторами, и не принял их пояснения в качестве доказательств.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Подсобное хозяйство «Арбайка» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании с ответчика 1 724 000 руб.

По ходатайству представителя истца к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены объяснения Петрова А.П., Кузьмина В.А., заявления от 12.12.2014, от 22.05.2015 в Отдел полиции «Алнашский», жалоба от 07.03.2015 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление от 22.05.2015 о разрешении ознакомиться с материалами дела, талоны о прохождении государственного технического осмотра, письмо от 27.05.2015, поскольку получены истцом после вынесения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Казаково» на праве собственности принадлежат трактор «Беларус МТЗ-82.1» регистрационный знак 8800УТ18, 2007 года выпуска, заводской № 80845376, двигатель №749772, задний мост № 475787, передний мост № 127300-04, цвет черно-синий и трактор «Беларус МТЗ-82.1» регистрационный знак 9601УТ18, 2007 года выпуска, заводской № 80845406, двигатель № 750046, задний мост № 475843, передний мост № 127157-04, цвет черно-синий (далее – тракторы) (л.д. 54).

Указывая на то, что ООО «Подсобное хозяйство «Арбайка» без каких-либо правовых основании использовало указанное имущество в период с октября 2011 года по 05.03.2014, ООО «Казаково» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения и использования ответчиком спорного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец ООО «Подсобное хозяйство «Арбайка» использует принадлежащие истцу трактора с февраля 2008 года, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи основных средств от 06.04.2008 (л.д. 127-130), платежные поручения за период с 28.01.2009 по 11.05.2010 (л.д. 133-159), путевые листы за период с 29.05.2008 по 23.10.2009  (л.д. 81-113).

Судом первой инстанции указанные доказательства не приняты в качестве подтверждения нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Действительно, акт приема передачи основных средств от 06.04.2008 не подписан ответчиком.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает, и ответчик не оспаривает (ст. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что денежные средства по платежным поручениям за период с 28.01.2009 по 11.05.2010 уплачивались ответчиком за пользование спорными тракторами.

Объяснениями Кузьмина В.А., водителя в ООО «Подсобное хозяйство «Арбайка», подтверждается, что трактор МТЗ 82.1 регистрационный знак 8800 был пригнан в 2008 году от Леонтьева Л.Г. (директор ООО «Казаково»). На этом тракторе Кузьмин В.А. проработал до марта 2014 года (л.д. 118).

Путевые листы за период с 29.05.2008 по 23.10.2009 на указанные трактора выдавались от имени ООО «Подсобное хозяйство «Арбайка».

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом подтвержден факт нахождения во владении ответчика тракторов, принадлежащих на праве собственности истцу.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу спорных тракторов до февраля 2014 года.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 судебным приставом-исполнителем Алнашского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства № 6068/11/23/18 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Казаково» (л.д. 78).

10.02.2014 судебным приставом-исполнителем Алнашского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Васильевым И.А. на принадлежащие ООО «Казаково» на праве собственности трактора «Беларус МТЗ-82.1» регистрационный знак 8800УТ18, 2007 года выпуска, заводской № 80845376, двигатель №749772, задний мост № 475787, передний мост № 127300-04, цвет черно-синий и трактор «Беларус МТЗ-82.1» регистрационный знак 9601УТ18, 2007 года выпуска, заводской № 80845406, двигатель № 750046, задний мост № 475843, передний мост № 127157-04, цвет черно-синий, наложен арест, имущество передано на ответственное хранение должнику (л.д. 79-80).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арест указанных тракторов производился по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, с. Алнаши, ул. Межевая, д. 2б.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2015, здание автогаража, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, с. Алнаши, ул. Межевая, д. 2б, принадлежит на праве собственности ООО «Подсобное хозяйство «Арбайка».

Таким образом, спорное имущество на момент ареста и передачи его на хранение истцу находилось на территории, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в суд апелляционной инстанции объяснений               Петрова А.П. (инженер МТФ в ООО «Подсобное хозяйство «Арбайка»), Петрова П.П. (тракторист в ООО «Подсобное хозяйство «Арбайка» с 2008 года), Кузьмина В.А. (тракторист в ООО «Подсобное хозяйство «Арбайка» с 2008 года), полученных истцом 22.05.2015, следует, что спорные трактора до февраля 2014 года находились во владении ООО «Подсобное хозяйство «Арбайка», были изъяты только судебным приставом-исполнителем, использовались для нужд указанного общества, путевые листы выдавались от имени ООО «Подсобное хозяйство «Арбайка».

Тот факт, что спорные трактора на основании договора залога от 25.02.2010 № 072807/0145-4 были переданы в залог ОАО «Россельхозбанк», и истец не представил доказательств согласия залогодержателя на передачу тракторов ответчику, не свидетельствует о правомерности владения ООО «Подсобное хозяйство «Арбайка» спорными тракторами и об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения. Условия договора о залоге о нахождении тракторов у истца сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество находилось во владении ООО «Казаково». Для оформления залога банку представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество, осмотр имущества не производился. Ответчик акт передачи имущества истцу после 2010 года в материалы дела не представил. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, в какой период времени трактора находились во владении истца. Факт владения ООО «ПХ «Арбайка» тракторами в декабре 2013 года подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество с 2008 года по 10.02.2014 находилось во владении ответчика, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, не изложена позиция ответчика по заявленным истцом требованиям, не представлено ни одного доказательства, опровергающего позицию истца и представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований.

Представленные истцом доказательства отклонены судом первой инстанции каждое в отдельности, не получили надлежащей оценки в их совокупности и взаимосвязи, что привело к принятию судом неправильного решения по существу спора. Выводы суда о недоказанности истцом владения имуществом ответчиком опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ООО «Подсобное хозяйство «Арбайка» в период с 01.10.2011 по 10.02.2014 использовало принадлежащие на праве собственности ООО «Казаково» трактора «Беларус МТЗ-82.1» регистрационный знак 8800УТ18, 2007 года выпуска, заводской № 80845376, двигатель №749772, задний мост № 475787, передний мост № 127300-04, цвет черно-синий и трактор «Беларус МТЗ-82.1» регистрационный знак 9601УТ18, 2007 года выпуска, заводской № 80845406, двигатель № 750046, задний мост № 475843, передний мост № 127157-04, цвет черно-синий, а доказательств оплаты такого пользования не представило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование указанным имуществом, подлежат удовлетворению. Отсутствие в материалах дела путевых листов за спорный период с 2011 года не может свидетельствовать о том, что имущество ответчиком не использовалось, поскольку находилось в его владении. Невозможность использования тракторов в спорный период ответчиком не доказана.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен, расчет составлен исходя из стоимости аренды одного трактора, установленной по аналогичным сделкам (л.д. 8-12), соответствует п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства