Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-45279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3260/2015-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                   Дело №  А60-45279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Буйко Виталия Станиславовича: Елисеев И.С. – представитель по доверенности от 23.09.2013, паспорт;

после перерыва в судебном заседании явка  прежняя;

ответчик, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Буйко Виталия Станиславовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года

по делу № А60-45279/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Буйко Виталия Станиславовича (ОГРНИП 312667805900029, ИНН 660405773476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькур"  (ОГРН 1106674006328, ИНН 6674352641)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании убытков,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Буйко В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ООО «Алькур» 1361660 рублей 36 коп. в возмещение убытков в размере стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала», определенной типовым договором №ТП-54/1749 между третьи лицом (сетевая организация) и истцом (заявитель), вызванной действиями ответчика по прекращению подачи электрической энергии на принадлежащий истцу объект – здание гаража, расположенного по адресу: г. Березовский, Западная промзона, 16, литер 2, неправомерность которых установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу №А60-6600/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, индивидуальный предприниматель  Буйко Виталий Станиславович с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что подключать объект к сетям ОАО «МРСК Урала», при наличии восстановленного энергоснабжения в ноябре 2013 года, истец бы не стал. В примечаниях в заявке на присоединение истец указал на причину ее подачи – отсутствие энергоснабжения и сделал ссылки на материалы дел, в которых ОАО «МРСК» участвовало.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что неопределенность относительно наличия у истца заинтересованности как в дальнейшем исполнении договора на технологическое присоединение, так и в дальнейшей защите нарушенного права посредством исполнения решения по делу № А60-6600/2014 по причине отчуждения объекта энергопотребления, в связи с чем на данной стадии говорить о расходах истца в заявленном размере является преждевременным. При этом вопрос убытков де-юре - это не вопрос интереса в их несении согласно ст. 15 ГК РФ, а вопрос наличия их факта или обязанности их несения. Указывает на то, что им доказаны факты оплаты 68 083 руб., а также наличие не прекращенного обязательства истца перед ОАО «МРСК Урала» по доплате оставшейся части платы за присоединение.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала»  представило отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в размере 68 083, 02 руб.

В судебном заседании по ходатайству истца объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 293 577 руб. 36 коп. В остальной части исковых требований, то есть на взыскании с ответчика 68 083 руб., истец настаивает в полном объеме, Заявление подписано представителем истца Елисеевым И.С. по доверенности от 23.08.2013.

Неявка ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом, индивидуальным предпринимателем Буйко Виталием Станиславовичем отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 293 577 руб. 36 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1 293 577 руб. 36 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в части исковых требований о взыскании с ответчика 68 083 руб. убытков, в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 2012 года по ноябрь 2014 года являлся собственником гаража общей площадью 1112,4 кв.м., инвентарный номер 10380-2/13, литер 2, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 16.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ № 206972 от 18.01.2012 и договором купли-продажи от 19.11.2014.

До 31.12.2012 энергоснабжение здания гаража осуществлялось ответчиком ООО «Алькур» в рамках договора от 01.02.2012. Впоследствии данный договор расторгнут по инициативе ООО «Алькур».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу №А60-36996/12 установлено опосредованное присоединение электроустановок ИП Буйко В.С. к сетям сетевой организации - ОАО «МРСК Урала» через электрические сети, принадлежащие ООО «Алькур».

В связи с отсутствием электрической энергии на объекте истца обусловленной тем, что на вводе 1 здания литер «2» проложен кабель АВВТ 4х10, ранее подключенный от РП-4 (инструментальный участок ООО «Алькур»), данный кабель отключен, истец обратился к ответчику с иском в рамках дела №А60-6600/2014 о восстановлении энергоснабжения в нежилом здании гаража, расположенного по адресу: г. Березовский, Западная промзона, 16 литер 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу №А60-6600/2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Буйко В.С. удовлетворены. ООО «Алькур» обязали прекратить препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие ему электросетевые объекты путем подачи напряжения на линии электропередачи, ведущие в нежилое здание литер 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона 16.

Поскольку решение суда по делу №А60-6600/2014 ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика 1361660 рублей убытков в размере стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала», определенной типовым договором №ТП-54/1749 между третьим лицом (сетевая организация) и истцом (заявитель), вызванной действиями ответчика по прекращению подачи электрической энергии на принадлежащий истцу объект – здание гаража, расположенного по адресу: г. Березовский, Западная промзона, 16, литер 2, неправомерность которых установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу №А60-6600/2014.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истец ссылается на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6600/2014, повлекшее действия истца в целях восстановления энергоснабжения принадлежащего ему объекта по заключению с третьим лицом договора на технологическое присоединение, размер платы по условиям которого составил 1361660 рублей (на стадии рассмотрения настоящего дела истец понес документально подтвержденные расходы в размере 68083 рубля (платежное поручение №8 от 16.06.2014), что составляет 5% от цены договора (1361660 рублей).

Основанием возникновения у истца права требовать с ответчика в возмещение убытков 1361660 рублей истец при подаче иска указывает факт неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу №А60-6600/2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для вывода о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде расходов по заключенному с третьим лицом договору №ТП-54/1749 от 28.02.2014.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявка истца №13 от 10.01.2014 на технологическое присоединение поступила в адрес третьего лица 17.01.2014, при этом третье лицо указывает в отзыве, что при направлении заявки истец указал на необходимость технологического присоединения максимальной мощностью 150кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств указана истцом как 0 кВт.

Из представленного в материалы дела письма истца, адресованного третьему лицу, в уточнение ранее направленной заявки №13 от 20.09.2013, следует, что истец сообщал о намерении изменить схему внешнего электроснабжения путем подключения отдельного источника питания от сетей третьего лица и отключения от сетей ответчика, гарантируя при этом после присоединения к сетям третьего лица, отключение прежнего источника питания.

Договор об осуществлении технологического присоединения №ТП-54/1749 заключен истцом и третьим лицом 28.02.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов, поименованных ранее, следует, что направление истцом заявки в адрес третьего лица и последующее заключение договора №ТП-54/1749 от 28.02.2014 не связано с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014, ко дню обращения истца в суд с иском по настоящему делу не вступившим в законную силу, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по технологическому присоединению и действиями ответчика по неисполнению решения по делу №А60-6600/2014 отсутствует, заключение договора с третьим лицом направлено не на восстановление перетока, а на изменение схемы электроснабжения посредством присоединения к сетям третьего лица.

Также истцом не доказан и размер убытков в сумме 68 083 руб. 00 коп. В частности ни истец, ни третье лицо не пояснили и не представили доказательств исполнения обязательств третьим лицом на указанную сумму. С учётом того, что гараж не является в настоящий момент собственностью истца, ОАО «МРСК Урала»  в отзыве на апелляционную жалобу указало на невозможность исполнения обязательств по договору № ТП-54/179. В суде первой инстанции ОАО «МРСК Урала» занимало иную позицию по делу, ссылаясь на отсутствие взаимосвязи отношений с истцом по  договору № ТП-54/179 от 28.02.2014 со спорными отношениями.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиям в виде расходов по заключенному с третьим лицом договору №ТП-54/1749 от 28.02.2014, а также наличия самих убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По изложенным мотивам подлежат отклонению доводы заявителя жалобы, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 27.01.2015 в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 68 083 руб. не имеется.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания с ответчика 1 293 577 руб. 36 коп. уплаченная истцом государственная пошлина по иску в раз сумме 25 285 руб. 77 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской