Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-55101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее – муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате. Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актом и справкой.

Придя к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, осуществлении им обязанности по сдаче результата работ ответчику, и учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 950 285 руб. 20 коп.

Помимо взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика пени.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за ненадлежащее выполнение либо за невыполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта (пункт 4.1) оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Как установлено судом, обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Исходя из условий договора, устанавливающих сроки оплаты работ, учитывая дату подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, суд с учетом ст.193 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что обязательство по оплате работ должно быть исполнено до 05.11.2014, следовательно, начисление пени правомерно с 06.11.2014 по 10.12.2014.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом неверно определена начальная дата начисления пени за нарушение сроков оплаты работ, общая сумма пени, начисленной за период с 06.11.2014 по 10.12.2014, составила 9 146 руб. 48 коп. из расчета: 950 285 руб. 20 коп. х 8,25% : 300 х 35 дней.

Пеня в указанной сумме правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст.330 ГК РФ. Оснований для непринятия расчета не установлено.

Не оспаривая факт получения актов выполненных работ, ответчик полагает, что работы выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование ненадлежащего качества выполненных истцом работ, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик не представил.

Доказательств обнаружения недостатков выполненных работ, завышения истцом объема выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.9, 65 АПК РФ), что также послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции оснований для признания вышеприведенных выводов суда первой инстанции необоснованными не находит.

Наличие в выполненной работе недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению, ответчик не доказал.

В случае, если отсутствуют существенные и неустранимые недостатки выполненных работ (их наличие ответчик не доказал), защита прав заказчика должна осуществляться способами, предусмотренными п.1 ст.723 ГК РФ.

Между тем требований о применении к подрядчику мер ответственности установленных ст.723 ГК РФ ответчик ни в виде встречных требований, ни в виде самостоятельного иска не заявил. Последующее обнаружение заказчиком недостатков выполненных работ с учетом подписанного акта о приемке работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих возражений, при их доказанности, могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст.723 ГК РФ, но не дают заказчику права отказываться от оплаты выполненных работ со ссылкой на некачественное выполнение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не влекут возникновение у него как у заказчика права на отказ от оплаты принятых им работ.

Ссылка ответчика на то, что поскольку приемка работ не осуществлена комиссионно, то обязательство по оплате работ не наступило, судом отклонена. Условиями заключенного сторонами муниципального контракта от 08.09.2014 (раздел 6), регламентирующими порядок сдачи-приемки результата выполненных работ, такой способ приемки не предусмотрен. Доказательств того, что истец как подрядчик был уведомлен об особом способе приемки, ответчик не представил.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем жалобы не представлен подлинный экземпляр платежного поручения, определение суда от 15.04.2015 в части представления подлинного экземпляра платежного поручения не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу №А60-55101/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 16 "Колокольчик" (ОГРН 1026601984232, ИНН 6639005324) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева