Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-21224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником 27.05.2014 была погашена задолженность за электроэнергию, потребленную в ноябре и декабре 2013 года, 01.07.2014 была погашена задолженность за январь, февраль 2014 года, а 09.07.2014 и 10.07.2014  погашена задолженность за март 2014 года.

Таким образом, погашение задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре, декабре 2013 года и январе, феврале 2014 года произведено должником со значительной просрочкой (более 5 и 6 месяцев), в связи с чем данные платежи правомерно не отнесены судом первой инстанции к обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка заявителя на то, что должник и ранее производил оплату за потребленную электроэнергию со значительной просрочкой, в данном случае не имеет самостоятельного правового значения. Кроме того, порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи в части перечисления денежных средств по платежным поручениям №20от 27.05.2014 на сумму 34 966,98 руб. и №29 от 01.07.2014 на сумму 57 878,73 руб. недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем взыскания с ОАО «СвердНИИхиммаш» в пользу ООО «СМУ-СТАЛЬМОНТАЖ»  92 875,71 руб. и восстановления задолженности ООО «СМУ-СТАЛЬМОНТАЖ» перед ОАО «СвердНИИхиммаш» в сумме               92 875,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года по делу № А60-21224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова