Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-21224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4861/2015-ГК

28 мая 2015 года                           г. Пермь                Дело № А60-21224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена           21 мая 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено             28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н., 

при участии:  

от  лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СвердНИИИхиммаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 марта 2015 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании  сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела №А60-21224/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-СТАЛЬМОНТАЖ» (ОГРН 1026605421974, ИНН 6672133154),

          установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014    ООО «СМУ-СТАЛЬМОНТАЖ» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович.

Конкурсный управляющий Сачев И.М. обратился 27.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст.ст. 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ОАО «СвердНИИхиммаш» в общем размере 121 388,22 руб., в том числе, 27.05.2014 в размере 34 966,98 руб., 01.07.2014 в размере 57 878,73 руб., 09.07.2014 в размере 20 512,51 руб., 10.07.2014 в размере 8 000 руб., также управляющий просит о  применении последствий недействительности данных сделок в виде приведения сторон в первоначальной положение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015  заявление конкурсного управляющего Сачева И.М. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника по перечислению ОАО «СвердНИИхиммаш» денежных средств по платежным поручениям №20 от 27.05.2014 на сумму 34 966,98 руб., №29 от 01.07.2014 на сумму 57 878,73 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «СМУ-СТАЛЬМОНТАЖ» перед ОАО «СвердНИИхиммаш» в размере 92 875,71 руб. и взыскания с ОАО «СвердНИИхиммаш» в пользу ООО «СМУ-СТАЛЬМОНТАЖ» 92 875,71 руб.

ОАО «СвердНИИхиммаш» обжаловало определение суда от 01.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделки по перечислению должником в  его адрес денежных средств на общую сумму 121 388,22 руб. не могут быть признаны недействительными, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что должник неоднократно, в течение продолжительного времени оплачивал счета за электроэнергию в рамках договора №0417038 от 01.10.2006 на поставку электрической энергии; ранее оказанные услуги также длительно не оплачивались должников в нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором. В связи с чем, по мнению заявителя, оплата должником счетов с просрочкой являлась для должника обычной практикой и не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного времени. Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам должника спорными сделками.

До судебного заседания о конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на жалобу, в которой он просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 принято к производству заявление ОАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» о признании ООО «СМУ-СТАЛЬМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом).

Определением 09.07.2014 в отношении ООО «СМУ-СТАЛЬМОНТАЖ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден               Сачев И.М.

Решением от 19.12.2014 ООО «СМУ-СТАЛЬМОНТАЖ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

01.10.2006 между ОАО «СвердНИИхиммаш» (электроснабжающая организация) и должником (абонент) заключен договор электроснабжения №0417038 от 01.10.2006, по условиям которого электроснабжающая организация  приняла на себя обязательство отпускать электроэнергию абоненту, а абонент оплачивать счета за потребленную электроэнергию в течение 10 дней с момента получения счета.

ОАО «СвердНИИхиммаш» выставило должнику на оплату следующие счета №1286 от 05.12.2013 за ноябрь 2013 года на сумму 18 984,37 руб., №1388 от 31.12.2013 за декабрь 2013 года на сумму 27 012,61 руб., №116 от 05.02.2014 за январь 2014 года на сумму 27 374,02 руб., №254 от 05.03.2014 за февраль 2014 года на сумму 30 504,71 руб., №346 от 05.04.2014 за март 2014 года на сумму 28 512,51 руб.

В соответствии с выпиской ООО КБ «УРАЛФИНАНС» должник произвел оплату по названым выше счетам в общем размере 121 388,22 руб. по следующим платежным поручениям:

- №20 от 27.05.2014 на сумму 34 966, 98 руб. по счетам №№1286, 1388 от 31.12.2013 за электроэнергию;

- №29 от 01.07.2014 на сумму 57 878,73 руб.  по счету №116 от 05.02.2014, №254 от 05.03.2014 за электроэнергию;

- №31 от 09.07.2014 на сумму 20 512,51 руб. по счету №346 от 05.04.2014;

- №32 от 10.07.2014 на сумму 8 000 руб. по счету №346 от 05.04.2014

Конкурсный управляющий Сачев И.М., ссылаясь на то, что погашение должником задолженности перед ОАО «СвердНИИхиммаш» в размере 121 388,22 руб. влечет предпочтительное удовлетворение требований ОАО «СвердНИИхиммаш» перед другими кредиторами, сделки совершены в день принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции требования управляющего удовлетворены частично. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что погашение задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале 2014 года произведено со значительной просрочкой, и поэтому данные платежи нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, если с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 27.05.2014, 01.07.2014, 09.07.2014, 10.07.2014, то есть в день принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом (27.05.2014).

Таким образом, сделки совершены в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент удовлетворения требований ОАО «СвердНИИхиммаш» у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором ОАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» в размере 2 157 635,96 руб., что подтверждается решением суда от 12.05.2012 по делу №А60-54311/2011 и определением от 09.07.2014 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – ОАО «СвердНИИхиммаш» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы Должник не погасил задолженность перед ОАО «СвердНИИхиммаш» после принятия заявления о признании должника банкротом, оно подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что все оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010  «О некоторых вопросах, связанных с применением