Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-22655/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10413/2013-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-22655/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Администрации города Березники: Вылегжанина Л.Н., доверенность от 16.03.2015 № 01-26-20, паспорт; Ворошкова С.А., доверенность от 29.12.2014 № 0-26-57, паспорт,

от ответчика Государственного казенного учреждения Пермского края  "Управление капитального строительства Пермского края": Петрова Ю.А., доверенность от 08.04.2015 № 01-17-434,

от третьего лица  ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин»: Свинин П.В., доверенность от 12.02.2013 № 27, удостоверение от 25.04.2011 № 11306,

от третьих лиц ЗАО «ТАМАК», ОАО «Сокольский деревообрабатывающий комбинат», ООО «Теплосфера», ООО «УРСА Евразия», ООО «Фирма Таурус», ООО «Торговая компания «СОЮЗ», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2015 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-22655/2012

по иску Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616,                ИНН 5911000244)

к Государственному казенному учреждению Пермского края  "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885,             ИНН 5902293717),

третьи лица:  ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (ОГРН 1023500873857, ИНН 3525018170), ЗАО «ТАМАК» (ОГРН 1026800885430, ИНН 6820016947), ОАО «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1023502489482, ИНН 3527008949), ООО «Теплосфера» (ОГРН 1025300721874, ИНН 5318006691), ООО «УРСА Евразия»              (ОГРН 1047815007338, ИНН 7810316291), ООО «Фирма Таурус»                            (ОГРН 1037739253090, ИНН 7724045320), ООО «Торговая компания «СОЮЗ»     (ОГРН 1057748456215, ИНН 7724556170), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

об обязании произвести замену строительных материалов по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Администрация города Березники (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края  "Управление капитального строительства Пермского края" (далее – ответчик, учреждение «УКС Пермского края») об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения суда в жилых помещениях г. Березники, расположенных по адресам: ул. Прикамская, 2 (квартиры №№ 1-4), ул. Прикамская, 4 (квартиры №№ 1-4), ул. Прикамская, 6 (квартиры №№ 1-4), ул. Прикамская, 8 (квартиры №№1-4), ул. Прикамская, 10 (квартиры №№ 1-4), ул. Строителей, 18 (квартиры №№ 1-4), ул. Строителей, 22 (квартиры №№ 1-4), ул. Строителей, 26 (квартиры №№ 1-4), ул. Строителей, 32 (квартиры №№ 1-5), ул. Дощенникова, 15 (квартиры №№ 1-4), ул. Дощенникова, 17 (квартиры №№ 1-4), ул. Дощенникова, 19 (квартиры №№ 1-4), ул. Дощенникова, 21 (квартиры №№ 1-3), ул. Дощенникова, 23 (квартиры №№ 1-3), ул. Дощенникова, 25 (квартиры №№ 1-5), ул. Дощенникова, 27 (квартиры №№ 1-5), ул. Дощенникова, 29 (квартиры №№ 1-8) произвести 100% замену строительных материалов: цементно-стружечной плиты (ЦСП), минеральной ваты.

Определением суда от 04.02.2013 ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда первой инстанции от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ТАМАК», ОАО «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат», ООО «Теплосфера», ОАО «УРСА Чудово», ООО «Фирма Таурус», ООО «Торговая компания «СОЮЗ».

Определением суда от 15.05.2013 произведена замена третьего лица ОАО «УРСА Чудово» на правопреемника – ООО «УРСА Евразия».

Определением суда от 20.06.2013 по делу № А50-22655/2012 назначена комплексная строительно-техническая и химико-экологическая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 03.06.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения.

Определением суда от 03.06.2014 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Определением суда от 07.11.2014 по делу № А50-22655/2012 назначена дополнительная комплексная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 10.02.2015 производство по делу возобновлено. Производство по экспертизе прекращено ввиду поступления от сторон ходатайство об отказе от проведения экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Экспертный центр Северо-Запада» от 21.03.2014 № 66, поскольку исследование проводилось при низких температурах, что не соответствует санитарным нормам. Истец указал, что им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако в связи с отсутствием возможности ее оплатить, экспертиза не была проведена. Выводы, содержащиеся в заключении № 66, противоречат экспертному заключению от 12.08.2011 № 252, подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае». Также истец считает, что судом первой инстанции в судебном акте не получили должной оценки технические отчеты ООО «ЭкоСтандартИзыскания».

В материалы дела от третьего лица ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Третьим лицом ООО «УРСА Евразия» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживал.

От третьего лица ООО «УРСА Евразия» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией (инвестор) и ГУП «Управление капитального строительства Пермского края (застройщик) заключен муниципальный контракт от 22.10.2007 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого инвестор принял на себя обязательство осуществить частичное (долевое) финансирование строительства многоквартирных домов, расположенных в кварталах 8, 12, 13, 17, 18 Правобережного района города Березники, а застройщик обязался собственными и (или) привлеченными силами простроить дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – передать обозначенные в контракте квартиры (приложение № 1), находящиеся в указанных домах, в собственность инвестору. Квартиры передаются инвестору с отделкой (п.1.1 контракта) (л.д. 16-27, т. 1).

Качество квартир, которые будут переданы инвестору застройщиком, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента подписания передаточных актов. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартир и подписании передаточных актов, должны быть безвозмездно устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц не позднее двух месяцев с момента уведомления его инвестором об этих недостатках (п.п. 4.1, 4.2 муниципального контракта).

В рамках исполнения работ по строительству жилых домов в г. Березники, между ГУП «Управление капитального строительства Пермского края (заказчик) и ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.07.2007 № 13/СМР-2007 (далее – государственный контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Жилые дома в кварталах 006, 085 г. Березники». В состав работ входит: изготовление, поставка и монтаж 36 комплектов конструктива здания «4-квартирных двухэтажных жилых домов из панельно-стоечных конструкций (ПСК) в г. Березники Пермского края» общей площадью квартир 276,02 кв.м. каждый (п. 1.1 государственного контракта) (л.д. 43-52, т. 2).

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, в количестве, необходимом для выполнения объема работ, предусмотренного п.1.1 контракта.

Подрядчик несет ответственность за качество всех поставляемых им для реализации контракта материалов (п. 3.2 государственного контракта).

В силу п. 3.3 государственного контракта все поставляемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Застройщик передал инвестору квартиры, обозначенные в муниципальном контракте, о чем свидетельствуют акты приема-передачи жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от 30.11.2007) №№ 1-71 (л.д. 37-107, т. 1,).

Право собственности на вышеназванные квартиры зарегистрировано за МО ГО «Город Березники», что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 108-150, т. 1, л.д. 1-23, т. 2).

Неисполнение ответчиком требования об устранении выявленных недостатков в выполненных работах, связанных с санитарными отклонениями в используемых при производстве работ строительных материалах, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Экспертный центр Северо-Запада» от 21.03.2014 № 66, которым установлено, что использованные при строительстве материалы являются источниками формальдегида в нормативных значениях, является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим использование качественных материалов при производстве работ. Кроме того, суд указал на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

 Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является смешанным договором, содержит в себе элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы