Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-56870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 11.02.2010, если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки и производства услуг и т.д. Данный пункт Правил страхования содержится в § 12 - Исключения из страхового покрытия.

Проанализировав содержание п. 12.3 Правил страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный пункт не является условием о способе расчета убытков, который предусмотрен в § 13 Правил страхования, а является исключением из страховых рисков, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, как относящейся к реальному ущербу.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости, определенный экспертом (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику, лишило его возможности провести независимую экспертизу, из этого следует, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ДТП произошло 28.11.2013, потерпевший - Суханов В.И. обратился за страховым возмещение по договору КАСКО в ООО «СК Екатеринбург», а также представил автомобиль - Тойота Камри, гос.номер У305НК96 на осмотр, что подтверждается актом осмотра ТС, имеющимся в деле.

Данные обстоятельства ответчику были известны, что подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по делу № А60-18302/2014, на основании которого с ответчика был взыскан ущерб в порядке суброгации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что цеденту или истцу уже был возмещен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, гос.номер У305НК96 в результате ДТП от 28.11.2013.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования заключен в нарушение ст. 956 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Право требования уплаты страхового возмещения уступил кредитор.

Положения ст. 956 ГК РФ, которым, по мнению ответчика, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле.

При этом из смысла статьи 956 ГК РФ следует, что ограничения, установленные в абз. 2 данной статьи также касаются замены страхователем выгодоприобретателя, в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя по договору произведена не была, в связи с чем, нормы данной статьи не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба подлежит возмещению за счет средств лица, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб на основании ст. 931 ГК РФ.

Довод жалобы, что  судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд первой инстанции не перешел из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В ч.5 ст.227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

По данному делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные ч.5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 24.02.2015 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-56870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

           В.И. Мартемьянов