Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А71-1422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11390/2014-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                                     Дело № А71-1422/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

от ИП Пономаревой Е. П. – Гершман Ю. А. по доверенности от 16.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ОАО "СКБ-Банк", должника индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Павловны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2015 года

о признании требования ОАО «СКБ-Банк», учтенным в реестре требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения обоснованным как обеспеченное залогом по договору залога имущества № 125.7-1231М10 от 18.01.2013, вынесенное судьей Бехтольдом В. Я.,

в рамках дела № А71-1422/2014

о признании индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Павловны (ОГРНИП 308183922500048, ИНН 181700675188) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Павловны (далее – должник, ИП Пономарева Е. П.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвеев С.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014.

10.06.2014 ОАО «СКБ-банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Пономаревой задолженности в размере 5 771 556 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2014 требование Банка признано обоснованным частично в сумме 4 082 155 руб. 66 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в общей сумме 4 082 155 руб. 66 коп., в том числе, 4 060 420 руб. 54 коп. долг и проценты за пользование кредитом и 21 735 руб. 12 коп. пени. В остальной части требование кредитора признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2014 по делу № А71-1422/2014 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Требование ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Павловны в размере 5 734 258 руб. 97 коп. основного долга и 37 297 руб. 87 коп. штрафных санкций».

28.10.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об установлении статуса залогового кредитора, в котором заявитель просит признать требования ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по кредитному договору №125.7-1230М10 от 15.01.2013 в размере 552 121 руб. 67 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 485 862,64 руб.;

- задолженность по процентам – 63 211,15 руб.;

- пени за просроченные проценты – 2 025,07 руб.;

- пени за просроченный кредит – 1 022,81 руб. обеспеченными залогом транспортного средства марка, модель SKODA FABIA, тип ТС-легковой, категория С, VIN TMBED45J7D3064835, год изготовления 2012, модель № двигателя CFN372805, шасси отсутствует, кузов № TMBED45J7D3064835, цвет кузова белый, мощность двигателя 105(77), рабочий объем двигателя 1536 куб.см., тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 1569 кг. масса без нагрузки 1207 кг, гос.номер X 332 ТО 18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2015 требование ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в сумме 5 734 258 руб. 97 коп. долга и 37 297 руб. 87 коп. штрафных санкций учтены в реестре требований кредиторов ИП Пономаревой Е. П. по третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом по договору залога имущества № 125.7-1231М10 от 18.01.2013. 

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "СКБ-Банк",  должник Пономарева Е. П. обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "СКБ-Банк" в своей жалобе просит признать обеспеченными залогом имущества – транспортного средства марка, модель SKODA FABIA, тип ТС-легковой, категория С, VIN TMBED45J7D3064835, год изготовления 2012, модель № двигателя CFN372805, шасси отсутствует, кузов № TMBED45J7D3064835, цвет кузова белый, мощность двигателя 105(77), рабочий объем двигателя 1536 куб.см., тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 1569 кг. масса без нагрузки 1207 кг, гос.номер X 332 ТО 18 требования ОАО "СКБ-Банк" в составе требований кредиторов ИП Пономаревой Е. П. в сумме 552 121,67 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 485 862,64 руб., задолженность по процентам – 63 211,15 руб., пени за просроченные проценты – 2 025,07 руб., пени за просроченный кредит – 1 022,81 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обеспечением кредитного договора № 125 7-1230М10 от 15.01.2013 является залог движимого имущества – транспортного средства SKODA FABIA.

С учетом заявленных требований и обеспечения заложенным имуществом (SKODA FABIA) только части включенных в реестр требований кредиторов ИП Пономаревой Е. П. требований по кредитному договору №125.7-1230М10 от 15.01.2013 в сумме 552 121 руб. 67 коп., арбитражному суду Удмуртской Республики при удовлетворении требования ОАО «СКБ-банк» надлежало признать обеспеченными залогом имущества (транспортным средством SKODA FABIA) требования ОАО «СКБ-банк» в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Пономаревой Елены Павловны только в части суммы требований по кредитному договору №125.7-1230М10 от 15.01.2013 размере 552 121,67 руб.

ИП Пономарева Е. П. в своей апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить, отказав ОАО «СКБ-банк» в признании за ним статуса залогового кредитора.

В обоснование жалобы указывает на заявленное в ходе рассмотрения спора ходатайство о назначении экспертизы, которое было отклонено судом по мотивам необоснованности и неявки представителя заявителя экспертизы в судебное заседание. По мнению апеллянта, необходимые основания для назначения экспертизы, такие как заявление должника, в котором он обязуется произвести оплату, информация оценщика об условиях проведения экспертизы, у суда первой инстанции имелись.

По мнению ОАО «СКБ-банк», изложенному в письменном отзыве на жалобу должника, в связи с тем, что вопросы, подлежащие разрешению до назначения экспертизы, не могли быть разрешены в связи с неоднократной неявкой должника в судебные заседания, суд правомерно посчитал ходатайство ИП Пономаревой не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств –копии акта мониторинга (машины, оборудование, транспортные средства) от 30.07.2015, копии письма Оценочной компании «Имущество плюс» исх.№50-15 от 21.01.2015, скриншота с сайта электронной почты.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и отклонены на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Согласно ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обосновало  невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, основания для принятия их судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель Пономаревой Е.П. на доводах соответствующей жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить. Высказался против удовлетворения жалобы кредитора ОАО «СКБ-банк».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №125.7-1230М10 от 15.01.2013, заключенный между ИП Пономаревой Е. П. и ОАО «СКБ-банк», обеспечен залогом движимого имущества – транспортного средства марка, модель SKODA FABIA.

Ссылаясь на указанное, и ранее приведенные обстоятельства включения требования банка в реестр требований кредиторов должника, общую сумму задолженности заемщика по кредитному договору № 125.7-1230М10 от 15.01.2013 включенную в реестр в составе третьей очереди в размере 552 121,67 руб., руководствуясь нормами ст. ст. 334, 337, 339, 348 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ОАО «СКБ-банк» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, полагая, что требование ОАО «СКБ-банк» подлежит учету в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника полностью, принял соответствующий, оспариваемый кредитором и должником судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 03.03.2015 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Пунктом 3 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Таким образом, в силу вышеуказанного, а также в силу статей 9, 41 АПК РФ залогодатель должен иметь возможность осуществлять свое право залога так, как он того пожелает. Для оформления этого достаточно только одного заявления залогодержателя, сделанного суду в момент установления его требований либо сделанное позднее.

При этом можно провести прямую аналогию между правом требования по денежному обязательству и правом на обращение взыскания на заложенное имущество. При этом необходимо исходить из того, что кредитора по денежному обязательству не ограничивают в возможности заявить в деле о банкротстве требование лишь на часть причитающейся ему суммы, либо вообще не заявлять.

В рассматриваемом случае речь идет об учете требования банка, как обеспеченного движимым имуществом должника (SKODA FABIA) только в части обязательств ИП Пономаревой из кредитного договора № 125.7-1230М10 от 15.01.2013.

С учетом воли, выраженной ОАО «СКБ-банк» при обращении с настоящим требованием, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обеспеченных залогом требования кредитора включенные в реестр в полном объеме. Оспариваемый кредиторов судебный акт в соответствующей части подлежит изменению.

Требование  ОАО «СКБ-банк» подлежит учету в реестре требований кредиторов должника в  размере  552 121 руб.  67 коп., в том числе, 549 073 руб. 79 коп. основного долга, 3047 руб.88 коп. финансовых