Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-18786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, исходил из того, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, истец правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 не обладает, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 - для сельскохозяйственного производства, перевод земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения не произведен, наличие спорного газопровода не препятствует истцу в использовании земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 по назначению.

С учетом перечисленного выше обоснованным является указание на то, что истцом не доказано нарушение его прав возведением ответчиком спорного газопровода (ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отклонение судом первой инстанции иных доводов в силу их правовой несостоятельности.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств создания газопровода с соблюдением закона и иных правовых актов, поскольку, по мнению этой стороны, вопреки требованиям ст. ст. 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок для строительства газопровода в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, то, что ответчику в аренду была предоставлена часть земельного участка без формирования и постановки этой части на кадастровый учет, указание на намерение истца построить на земельном участке автомобильную дорогу, чему в настоящее время препятствует планируемая охранная зона газопровода.

С учетом статуса истца по отношению к соответствующему земельному участку, приведенного этой стороной обоснования заинтересованности в результате рассмотрения настоящего дела (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы доводы, которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки «на соответствие нормам материального права документации по планировке территории под проектируемый газопровод», а также доводы, которые заключаются в иной оценке тех обстоятельств, которые судом первой инстанции были установлены, соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не оценил договор аренды земельного участка № 303/2013 от 19.07.2013 на соответствие его положениям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», фактическим обстоятельствам не соответствует.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что договор фактически исполнялся сторонами (вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал) (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2015 по делу № А50-18786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

В.В. Семенов