Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-17399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ст. 172 ГК РФ), с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего должника сделки по перечислению третьими лицами на счета заявителей денежных средств являются ничтожными в силу их мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Апеллянт утверждает, что совершив указанные операции, связанные между собой лица осуществили комплекс действий по трансформации обязательств Банка перед юридическими лицами в обязательства перед физическими лицами, тем самым искусственно повысив очередность удовлетворения их требований либо представив возможность удовлетворения требований за счет фонда страхования вкладов, что свидетельствует о противоправной цели их совершения.

Из представленных заявителями и третьими лицами в материалы дела документов усматривается, что перечисления на счета физических лиц осуществлены в качестве заработной платы, материальной помощи и премий на лечение детей-инвалидов, страдающих тяжелыми заболеваниями. С полученных заявителями доходов организациями (работодателями) были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Фонд социального страхования РФ (в том числе на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, расходы на выплату страхового обеспечения).

Следовательно, юридическое лицо понесло определенные издержки, что свидетельствует об отсутствии намерения совершить сделку исключительно с целью изменения очередности требований кредиторов.

Необычности осуществленных операций по перечислению денежных средств на вклады физических лиц из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для доказывания факта ничтожности сделки в силу ее мнимости при рассмотрении данного конкретного спора входило бы установление следующих обстоятельств в отношении каждого из физических лиц: занимаемая должность, вмененные должностные обязанности, уровень средней заработной платы в данной отрасли, достигнутые обществом финансовые результаты деятельности, в том числе окончание какого-либо проекта или итоговое осуществление каким-либо контрагентом расчетов с юридическим лицом. И только при установлении обстоятельств, что выплаченные денежные средства никоим образом не связаны с результатами работы ни конкретного работника, ни общества в целом; размер заработной платы явно и немотивированно превышает среднюю по отрасли; основания для выплаты материальной помощи отсутствуют, возможно было бы предполагать совершение сделки для вида. В данном конкретном споре данные обстоятельства истцом не приведены и не доказаны. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сам факт оформления счетов по банковским картам в отношении пяти  физических лиц  незадолго до проведения операций по перечислению денежных средств – 22.07.2014, а также осуществление выплат заработной платы в предшествующие периоды иным образом не могут являться свидетельством ничтожности в силу мнимости спорных банковских операций. Оформление счетов в отношении пяти лиц массового характера не носит. Согласно пояснениям работников, выдача заработной платы всегда осуществлялась посредством перечисления денежных средств на банковские карты.  В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными. Кроме того, на обычность операций ссылается и сам апеллянт в пятом абзаце на 5 странице апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии спорных перечислений обычной хозяйственной деятельности третьих лиц судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.

Согласно пояснениям участвующих в судебном заседании работников, на указанных предприятиях они работают достаточно давно – от 10 до 20 лет. Работодатель при наличии финансовой возможности, раз в год или полтора, регулярно поощрял сотрудников значительными по сравнению с обычной заработной платой денежными вознаграждениями с целью решения социальных проблем.

Конкурсным управляющим анализа деятельности предприятий, выплативших спорное денежное вознаграждение, на данный предмет не проведено, анализ обычности такой практики в деятельности юридических лиц, как минимум, по мнению суда, должен составлять порядка пяти лет.

При этом у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в необходимости социальной поддержки ряда сотрудников предприятий, в связи с предоставлением в материалы дела справок ВТЭК об инвалидности детей. Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, стоимость ежегодной  реабилитации ребенка-инвалида с указанным в справке диагнозом, составляет порядка 5 тыс. долларов.  

Утверждение апеллянта о том, что на момент совершения операций Банк имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности, принято судом апелляционной инстанции во внимание. Между тем, в рассматриваемой ситуации это имело бы правовое значение при доказанности факта об осведомленности о неплатежеспособности Банка как юридических лиц, так и их работников. Этот факт при рассмотрении настоящего спора не доказан (ст. 65 АПК РФ). В опровержение указанных обстоятельств заявители и третьи лица указывают на осуществление Банком операций по отчислению платежей во внебюджетные фонды, в связи с чем, не имели возможности предположить о неплатежеспособности Банка.

Не может быть признан состоятельным и довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств того, что заявителями предпринимались попытки обналичить полученные денежные средства или распорядиться ими иным способом. Как пояснили сами заявители, денежные суммы являлись для них значительными и не планировались к ежедневной трате, суммы аккумулировались для значительных операций – приобретений, оплаты дорогостоящего лечения (т. 3, л.д. 58-70). Более того, суд апелляционной инстанции рассматривает приведенное обстоятельство в пользу физических лиц, поскольку о подозрительности данных операций, напротив, свидетельствовали бы скорее лихорадочные, бессистемные попытки снять денежные средства.

Ссылка апеллянта на то, что после проведения операций счета указанных организаций накануне отзыва лицензии были фактически обнулены, при этом экономических предпосылок избавляться от ликвидности и обнулять счета у обществ не было, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора. Специфика деятельности данных обществ в виду отсутствия производственной затратной деятельности (строительство, ремонт и т.д.) не предполагала необходимости накопления оборотных денежных средств, поступившие денежные средства сразу же направлялись на обеспечение деятельности офиса и выплату заработной платы.

  Довод о том, что Коровкин В.Я. с 2008 года по 2011 года входил в состав Наблюдательного Совета ОАО АКБ «Экопромбанк», в 2003 году являлся Председателем Наблюдательного Совета Банка, в 2014 году представлял интересы ООО «Легион» при проведении годового собрания акционеров должника, в связи с чем, Коровкин В.Я. мог иметь информацию о складывающейся ситуации о неплатежеспособности в Банке, носит предположительный характер. При признании сделки ничтожной, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений, участвующих в них сторон. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела о банкротстве усматривается наличие двух разных лиц – Коровкина Валерия Яковлевича и Коровкина Владислава Яковлевича. Доказательств того, что в период с 2003 по 2013 год у Банка имелись признаки неплатежеспособности, материалы дела не содержат; в какой именно период 2014 года было проведено годовое собрание акционеров должника, конкурсным управляющим не указано. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в качестве основного довода конкурсный управляющий указывает на то, что весь смысл операций по перечислению обществами денежных средств на счета физических лиц – изменение очередности. Вместе с тем, каких-либо доводов о том, что юридическими лицами предпринимались меры к последующему возврату спорных денежных сумм в свою собственность конкурсным управляющим не приведено. При такой ситуации схема изменения  очередности выплат теряет какой-либо смысл, поскольку результатом совершения спорных операций является переход денежных средств в собственность значительного количества работников. Возможность и направленность действий на возврат денежных средств выплатившим их юридическим лицам не доказана.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны действительно намеревались совершить сделки в том виде, в котором они совершены, в связи с чем, оснований для признания данных сделок ничтожными как мнимых или притворных не имеется.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Каких-либо признаков злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать спорные перечисления в качестве ничтожных сделок, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, подлежат включению в первую очередь реестра.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании операций по перечислению третьими лицами денежных средств на счета заявителей недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, доказанность материалами дела заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований заявителей в соответствующих размерах.

В отношении доводов о том, что действующее законодательство предусматривает специальный способ расчетов с кредиторами-вкладчиками кредитных организаций, в отношении которых наступил страховой случай; требования о включении в реестр кредитором, чьи права требования к Банку в полном объеме удовлетворяются в рамках системы страхования вкладов, неправомерны и являются неверным способом защиты права; кредиторы-вкладчики не воспользовавшиеся правом на получение страховой выплаты, нарушают права иных кредиторов первой очереди, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 50.25 Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и настоящим Федеральным законом (О банкротстве кредитных организаций).

На основании п. 1, 4, 7, 8 ст. 50.28 Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заявители действовали правомерно, в соответствии с положениями действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители не являются профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений. В отношении каждого из заявителей в материалах дела имеется бланк требования кредитора, выданный им в Банке, поэтому заявители добросовестно выбрали тот порядок защиты своих прав, который предложили им в Банке, намерения нарушить