Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-17399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15426/2014-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                               Дело № А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                        Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГК «АСВ»: Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 07.10.2014;

от кредиторов Цепковой Е.В., Канифулиной Е.Л.: Нурсубина Л.Р., паспорт, доверенности от 27.01.2015, 26.01.2015;

кредитора Коровкина В.Я., паспорт;

кредитора Засуцкого В.В., паспорт;

кредитора Коровкина В.Я., паспорт;

кредитора Бортниковой Ю.П., паспорт;

кредитора Бухтияровой С.П., паспорт;

кредитора Канифулина Р.Р., паспорт;

кредитора Крыловой С.М., паспорт;

кредитора Дроздова Н.А., паспорт,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года об удовлетворении заявлений Канифулина Р.Р., Канифулиной Е.Л., Бухтияровой С.П., Засуцкого В.В., Коровкиной Т.Е., Коровкина В.Я., Цепковой Е.В., Бортниковой Ю.П., Крыловой С.М., Дроздова Н.А., о разрешении разногласий и о включении требований кредиторов  Канифулина Р.Р. в сумме 329 299,90 руб., Канифулиной Е.Л. в сумме 277 936,68 руб., Бухтияровой С.П. в сумме 327 165, 88 руб., Засуцкого В.В. в сумме 385 946, 64 руб., Коровкина В.Я. в сумме 268 008,27 руб., Цепковой Е.В. в сумме 487 807,83 руб., Бортниковой Ю.П. в сумме 446 867,90 руб., Крыловой С.М. в сумме 366 363,37 руб., Дроздова Н.А. в сумме 301 908,57 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-17399/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский  акционерный эколого-промышленный коммерческий банк" (ОГРН 102590000384, ИНН 5904002762),

третьи лица: Коровкин В.Я., ООО «Компас», ЗАО «Пермполиимпекс»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО "Пермский  акционерный эколого-промышленный коммерческий банк" (далее – ОАО АКБ «Экопромбанк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

В арбитражный суд поступили возражения с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Канифулина Р.Р. в сумме 329 299,90 руб., Канифулиной Е.Л. в сумме 277 936,68 руб., Бухтияровой С.П. в сумме 327 165,88 руб., Засуцкого В.В. в сумме 385 946,64 руб., Коровкина В.Я. в сумме 268 008,27 руб., Цепковой Е.В. в сумме 487 807,83 руб., Бортниковой Ю.П. в сумме 446 867,90 руб., Крыловой С.М. в сумме 366 363,37 руб., Дроздова Н.А. в сумме 301 908,57 руб.. в котором заявители просят включить их требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 28.01.2015 требования объединены для совместного рассмотрения.

Требование Коровкиной Т.Е. выделено в отдельное производство (определение от 18.02.2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года заявления Канифулина Р.Р., Канифулиной Е.Л., Бухтияровой С.П., Засуцкого В.В., Коровкина В.Я., Цепковой Е.В., Бортниковой Ю.П., Крыловой С.М., Дроздова Н.А. о разрешении разногласий и о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворены.

Суд включил в первую очередь реестр требований кредиторов требования следующих лиц: Канифулина Радика Ринатовича в сумме 329 299,90 руб., Канифулиной Евгении Леонидовны в сумме 277 936,68 руб., Бухтияровой Светланы Павловны в сумме 327 165,88 руб., Засуцкого Владимира Владимировича в сумме 385 946,64 руб., Коровкина Владислава Яковлевича в сумме 268 008,27 руб., Цепковой Елены Валерьевны в сумме 487 807,83 руб., Бортниковой Юлии Павловны в сумме 446 867,90 руб., Крыловой Светланы Михайловны в сумме 366 363,37 руб., Дроздова Николая Александровича в сумме 301 908,57 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий и включении в реестр требований кредиторов должника отказать, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что действующее законодательство предусматривает специальный способ расчетов с кредиторами-вкладчиками кредитных организаций, в отношении которых наступил страховой случай; требования о включении в реестр кредиторов, чьи права требования к Банку в полном объеме удовлетворяются в рамках системы страхования вкладов, неправомерны и являются неверным способом защиты права; кредиторы-вкладчики не воспользовавшиеся правом на получение страховой выплаты, нарушают права иных кредиторов первой очереди.

Также апеллянт отмечает, что на момент совершения операций Банк имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности; операции по перечислению денежных средств на вклады физических лиц носили характер необычной деятельности ООО «Компас», ЗАО «Пермполиимпэкс» и кредиторов, что подтверждает мнимость указанных операций (счета кредиторов Коровкиной, Бухтияровой, Канифулина, Канифулиной, Крыловой, Коровкина по банковским картам оформлены незадолго до проведения операций по перечислению денежных средств – 22 и 25.07.2014; в предшествующие периоды заработная плата указанным заявителям выплачивалась иным образом и в значительно меньшем размере, из материалов дела не следует, что указанные массовые перечисления денежных средств на счета своих сотрудников являлись обычными хозяйственными операциями для указанных обществ; сам факт отчислений во внебюджетные фонды не свидетельствует о платежеспособности Банка, а лишь подтверждает обычность операций совершенных ООО «Компас», ЗАО «Пермполиимпэкс»; материалы дела не содержат доказательств того, что заявители предпринимали попытки обналичить полученные денежные средства или распорядиться ими иным способом; после проведения операций счета указанных организаций накануне отзыва лицензии были фактически обнулены, экономических предпосылок избавляться от ликвидности и обнулять счета у обществ не было. При этом конкурсный управляющий должника указывает на то, что Коровкин В.Я. с 2008 года по 2011 года входил в состав Наблюдательного Совета ОАО АКБ «Экопромбанк», в 2003 году являлся Председателем Наблюдательного Совета Банка, в 2014 году представлял интересы ООО «Легион» при проведении годового собрания акционеров должника, в связи с чем, Коровкин В.Я. мог иметь информацию о складывающейся ситуации о неплатежеспособности в Банке.

По мнению апеллянта, совершив указанные операции, связанные между собой лица осуществили комплекс действий по трансформации обязательств Банка перед юридическими лицами в обязательства перед физическими лицами, тем самым искусственно повысив очередность удовлетворения их требований либо представив возможность удовлетворения требований за счет фонда страхования вкладов, а следовательно, цель совершения операций заранее была противоправна.

ЗАО «Пермполиимпэкс», ООО «Компас», Бухтиярова С.П., Канифулина Е.Л., Бортникова Ю.П., Дроздов Н.А., Цепкова Е.В., Засуцкий В.В., Канифулин Р.Р., Крылова С.М., Коровкин В.Я. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить; ссылается на ничтожность сделок в силу их притворности.

Представитель кредиторов Цепковой Е.В. и Канифулиной Е.Л., кредиторы Бухтиярова С.П., Коровкин В.Я., Бортникова Ю.П., Дроздов Н.А., Засуцкий В.В., Канифулин Р.Р., Крылова С.М., Коровкин В.Я против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Бухтиярова С.П., Канифулина Е.Л., Бортникова Ю.П., Дроздов Н.А., Цепкова Е.В., Засуцкий В.В., Канифулин Р.Р., Крылова С.М., Коровкин В.Я. обратились к конкурсному управляющему ОАО АКБ «Экопромбанк» с заявлениями о включении их требований в первую очередь реестра требований кредиторов.

Уведомлениями от 12.12.2014 каждому из кредиторов было отказано во включении требований в реестр, со ссылкой на формирование остатка денежных средств путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счетов клиентов Банка ЗАО «Пермполиимпэкс» и ООО «Компас» на счета кредиторов в период неплатежеспособности Банка.

Названные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления денежных средств на счета заявителей в заявленных размерах, а также недоказанности конкурсным управляющим утверждений о ничтожности сделок по перечислению денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ч. 5 ст. 50.28 Федерального закона № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций), возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно п. 7 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 22.12.2014 (далее – Закон № 432-ФЗ), с 23.12.2014 Закон о банкротстве кредитных организаций признан утратившим силу в связи с введением в действие параграфа 4.1 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Действие соответствующего параграфа закона о банкротстве распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу Закона № 432-ФЗ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения имели место до вступления в силу Закона № 432-ФЗ, суд при рассмотрении спора руководствуется положениями Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшими на момент спорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что сроки направления возражений заявителями требования не пропущены.

Основанием для удовлетворения заявленных требований и включения их в реестр требований кредиторов является установленный судом факт наличия денежного обязательства должника перед заявителем требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все заявители, а также третьи лица в разное время заключили с должником договоры банковского счета.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2.1 Закона о банкротстве кредитных организаций, требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Поскольку на счета заявителей были перечислены денежные средства в заявленных размерах со счетов организаций – третьих лиц, что подтверждается выписками со счетов, факт наличия денежного обязательства Банка перед заявителями требования судом первой инстанции верно признан установленным.

Приведенные выше обстоятельства конкурсным управляющим должника не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными признаются сделки, противоречащие закону и посягающие при этом на публичный интерес, в том числе сделки, совершенные с целью причинения вреда другим лицам (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ), сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического заболевания (ст. 171 ГК РФ), совершенные малолетним