Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А71-14147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. 

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации. В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчик не обеспечил производство  работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия вины в действиях ответчика, влекущей ответственность  за причинение вреда имуществу истца.

В соответствии с выводами комиссии, изложенными в акте от 04.09.2014, подтопление подвальных помещений происходило в результате не герметичности трубы ввода холодного водоснабжения  в жилой дом на участке стального  трубопровода в 20 сантиметрах  от наружной стены здания (л.д.70). Лицом ответственным за содержание водопровода ответчик не является. Поскольку в соответствии с пунктом 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем возлагается на  организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

При названных обстоятельствах  выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности в виде обязанности возместить истцу  убытки в размере 50  % взысканного  с него  арендатором аванса  является правильным. Иные расходы истца, заявленные в качестве убытков, таковыми не являются, поскольку связаны с противоправным поведением самого  истца.

Доводы истца о доказанности им факта причинения вреда ООО УК ЖРП "Сервис", причинной связи между причинением вреда и наступлением убытков в виде  упущенной выгоды признаны апелляционным судом заслуживающими внимания.

В силу ст.  15 ГК РФ к убытком относятся не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, но также и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Доводы ответчика об отсутствии  регистрации договора аренды правового  значения в рассматриваемой ситуации не имеют.

В качестве доказательств приготовлений к сдаче имущества в аренду истцом представлен договор аренды от 20.03.2014, заключенный с ООО «Центр поддержки ТСЖ «Жилищный стандарт», в соответствии с которым арендатором внесен задаток в сумме 155 000 руб. Фактическая передача имущества в аренду не состоялась по причине  затопления имущества, о чем истец извещал арендатора в письменном виде. Невозможность передачи помещения зафиксирована актами от 20.05.2014, 26.05.2014, 03.06.2014, 20.06.2014 и послужила основанием расторжения договора аренды по инициативе  арендатора (л.д.37-49).

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые истец бы получил при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде невозможности сдачи имущества в аренду в течение шести месяцев с даты затопления помещения до момента полного устранения протечки. Данный подход соответствует  правовой позиции Верховного  Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013.

При определении размера упущенной выгоды, апелляционный суд исходит из ежемесячного размера арендной платы, предусмотренного договором аренды, периода невозможности сдачи имущества в аренду и  определенной судом первой инстанции  степени вины. Требования истца признаны апелляционным судом обоснованными в указанной части соответственно в сумме 120 000 руб.

Возражения истца о нарушении судом норм процессуального права рассмотрением иска без привлечения МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в качестве соответчика по делу судом отклоняются в силу следующего.

В силу  ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно  ст. 46  АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При обращении в суд с настоящим иском правовой статус МУП г. Ижевска «Ижводоканал» был определен истцом в качестве  третьего лица. С требованием о взыскании убытков в адрес указного  лица истец не обращался и соответствующие требования судом не рассматривались. Поскольку истец полагал обязанным по настоящему иску именно  ответчика, суд рассмотрел  иск  в соответствии с заявленными требованиями, что соответствует положениям ст. 168 АПК РФ. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). Возражений относительно порядка распределения судебных расходов заявителями апелляционной жалобы не приведено, в казанной части судебный акт не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учётом вышеуказанного, решение Арбитражного суда Свердловской области   от 06.03.2015  подлежит отмене в части отказа во взыскании упущенной выгоды на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 06 марта 2015 года по делу № А71-14147/2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отменить.

Взыскать с ООО УК ЖРП "Сервис" в пользу ООО "Управление" 120 000 рублей упущенной выгоды, 4 814 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с ООО УК ЖРП "Сервис" в пользу ООО "Управление" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко