Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А50-16525/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3847/2008-ГК

г. Пермь

 25 июня 2008 года                                                          Дело № А50-16525/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                           Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»  – Куликова Е.Ю., доверенность от 26.12.2007 г., паспорт; 

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ»  – Весенин М.Н., доверенность от 18.06.2008 г., паспорт; Калугин А.Б., доверенность от 18.06.2008 г., паспорт;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  – не явились,  извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2008 года

по делу № А50-16525/2007,

принятое судьей В.Р. Бородулиной,

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в декабре 2006 года в размере 597 954 руб. 49 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 479 руб. 54 коп. (Т.1, л.д.2-3).

В заседании суда 08.02.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 314 625 руб. Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (Т.1, л.д.46).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Т.1, л.д.47).

В заседании суда первой инстанции 14.03.2008 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера требований до 426 234 руб. 01 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.1, л.д.130).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2008 г. (резолютивная часть от 17.04.2008 г., судья Бородулина В.Р.) исковые требований удовлетворены с учетом их уточнения (Т.4, л.д.54-59). С ООО «ИРТЭМ» в пользу ОАО «ТГК №9» взыскано 426 234 рубля 01 коп. основного долга, 10 024 руб. 68 коп. судебных расходов по делу.

Ответчик (ООО «ИРТЭМ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Инструкция, на основании которой составлен расчет истца, не является нормативным актом, поскольку не прошла регистрацию в Министерстве Юстиции Российской Федерации, не относится к руководящим разъяснениям Главгосэнергонадзора России, так как разработана ОАО «Пермэнерго» и согласована с управлением «Пермгосэнергонадзора». Кроме этого, по мнению апеллянта, инструкция применена истцом ненадлежащим образом, неверно определено значение коэффициента Кр. Указал, что истцом не представлены доказательства количества отпущенной тепловой энергии с источника. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не являлся стороной по делу № А50-44633/2005.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2008 г. представители ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Указали, что решение суда подлежит отмене, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы для решения вопроса о правильности определения распределительного коэффициента Кр, применения истцом Инструкции. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании статей 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проведении экспертного исследования, полагая, что в данном конкретном случае отсутствие экспертного заключения не может повлечь неполноту исследования доказательств, исключить возможность принятия решения по делу.   

Истец (ОАО «ТГК № 9») в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик производил оплату теплоэнергии при аналогичном способе определения её количества за ранние периоды. Разногласия по договору на снабжение тепловой энергией в сетевой воде № 1516 поступили от ответчика только в январе 2007 г. Указал, что договоры на снабжение тепловой энергией в сетевой воде с аналогичными условиями, в том числе по применению Инструкции, заключены с другими абонентами. Поскольку он (истец) является энергоснабжающей организацией, то не может заключать аналогичные договоры, являющиеся публичными, с потребителями на разных условиях.

Третье лицо (ООО «Пермская сетевая компания») письменного отзыва не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде от 25.08.2006 г. № 1516 получен ООО «ИРТЭМ» от ОАО «ТГК №9» 26.12.2006 года, существенные условия этого договора сторонами не согласованы, поскольку со стороны ООО «ИРТЭМ» он подписан с протоколом разногласий (Т,1, л.д.20-25).

Однако, фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжения, оказываемыми истцом, свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке через присоединенную сеть тепловой энергии. Энергоснабжающая организация (ОАО «ТГК № 9») поставляла тепловую энергию и предъявляла для оплаты счета, а абонент (ООО «ИРТЭМ») принимал тепловую энергию и производил её оплату.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечение объектов ответчика тепловой энергией в сетевой воде осуществлялось от ТЭЦ-9 по сетям транспортирующей организации («ООО «Пермская сетевая компания»). При этом приборы учета объемов поставленной (потребленной) тепловой энергии у ответчика отсутствуют, то есть количество поставленной тепловой энергии может быть определено только расчетным путем.

Принятое ООО «ИРТЭМ» количество тепловой энергии в декабре 2006 года исчислено ОАО «ТГК № 9» в соответствии с «Инструкцией по распределению тепловой энергии полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии», утвержденной Управлением Пермгосэнергонадзор 30.12.2003 г. (далее – Инструкция). Указанная Инструкция содержит формулы и значения предусматривающие: распределение тепловой энергии полученной от источника тепла между потребителями, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации; объемы тепловой энергии; расчеты среднемесячных фактических температур и среднего температурного перепада по источнику, определение расходов сетевой воды на тепловых узлах у потребителей, позволяющие определить количество тепловой энергии, полученное потребителем за отчетный период. В соответствии с письмами Пермгосэнергонадзора от 29.09.2004 г. № 1957/13-01, от 11.10.2004 г. № 2051/13-01 Инструкция является единственной методикой, действующей на территории Пермской области для расчета тепловой энергии между потребителями, не имеющими приборов учета, и применять ее рекомендовано в целях стабилизации отношений на розничном рынке тепловой энергии.

Согласно акту от 22.11.2006 г. в декабре 2006 г. отпуск тепла с ТЭЦ № 9 составил 320 495 Гкал. Указанное количество отпущенной тепловой энергии в декабре 2006 г. подтверждено сведениями о количестве тепловой энергии, отпущенной с ТЭЦ № 9 (Т.1, л.д.74-80). Объем тепловой энергии, полученной потребителями, имеющими приборы учета, составил 165 868 Гкал. Потери на сетях ПТС определены в количестве 31 997 Гкал. Разница в указанных объемах является количеством тепловой энергии, потребленным абонентами, не имеющими приборов учета, и составляет 122 630 Гкал. Величина расчетного корректирующего коэффициента (Кр) определена как 0,056293 (Т1, л.д.41).

С применением этого коэффициента определено количество тепловой энергии, полученной ответчиком.

На основании расчетов ОАО «ТГК № 9» предъявило ответчику для оплаты счет-фактуру № 670/27799 от 31.12.2006 г. на сумму 3 193 594 руб. 56 коп. (Т.1, л.д.8). Оплата предъявлена за поставку 6 308 Гкал тепловой энергии, в том числе 6 050 Гкал – за теплоснабжение жилых домов и 258 Гкал – за теплоснабжение организаций. Задолженность ответчиком оплачена частично в сумме 2 767 360 руб. 55 коп., долг составляет 426 234 руб. 01 коп. (3 193 594,56 – 2 767 360,55 = 426 234,01).

Поскольку расчет истцом произведен с применением Инструкции и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно на основе данного документа признал доказанным количество принятой ООО «ИРТЭМ» теплоэнергии и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 426 234 руб. 01 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильности произведенных истцом расчетов количества теплопотребления по Инструкции отклоняются арбитражным апелляционным судом  как недоказанные.

В части учета энергии с целью осуществления финансовых расчетов между энергоснабжающей организацией и абонентом подлежат применению «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденные Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. №Вк-4936 (далее «Правила…»). Указанными «Правилами…» на абонента возложена обязанность установления узлов учета тепловой энергии.

В соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 г. №42-4-2/18, при временном отсутствии приборов учета расход тепловой энергии у потребителя подлежит исчислению в соответствии с «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения» МДС 41-4.2000 (далее – «Методикой №105»), утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. №105.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик свои возражения по иску не обосновал на методике, применяемой при отсутствии приборов учета. Заявляя частичный отказ от оплаты счета за декабрь 2006 года, и, возражая против исковых требований, ответчик не представил в дело расчетов, составленных в соответствии с «Методикой №105», опровергающих расчеты энергоснабжающей организации и доказывающих, что получено меньшее количество энергии, чем исчислено ОАО «ТГК №9».

Инструкция является действующей в Пермской области методикой расчета потребления тепловой энергии на границах балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и потребителем. Названная инструкция позволяет определить количество полученной потребителями тепловой энергии с учетом данных, находящихся на ТЭЦ № 9 приборов учета и других показателей.

Кроме того ответчиком не оспаривается факт получения тепловой энергии и применение сторонами ранее в расчетах за поставленную тепловую энергию Инструкции.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности применения Инструкции при расчете за поставленную тепловую энергию декабре 2006 г., ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка ответчика на Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Госстроем России 12.08.2003 г., и Методику определения нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и приобретения твердого топлива при наличии печного отопления населением Пермской области, утвержденную распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. № 16-р, отклоняется, поскольку названные нормативные акты не позволяют определить фактически принятое ответчиком количество теплоэнергии. Кроме этого, «Методика определения нормативов потребления коммунальных услуг» на основании которой ответчиком сделан расчет потребления тепловой энергии, применению в