Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А71-14028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обжалуемое постановление административного органа было принято на основании вынесенного антимонопольным органом решения от 02.04.2014 №СЮ 05-03/2013-178, законность вынесения которого являлась предметом рассмотрения арбитражных судов по делу №А71-5257/2014, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела, событие вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «УКС» является доказанным.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности обусловлено установлением всех элементов состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, необходимым элементом которого является, в том числе, вина лица в его совершении.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, необходимо указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что оспариваемое постановление и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков перерыва подачи горячей воды допущено в результате виновных действий или бездействия заявителя.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков противоправного поведения, исходившего, при этом из следующего.

Как следует из оспариваемого постановления при рассмотрении дела в антимонопольном органе заявитель указал, что ООО «УКС» не имело возможности избежать допущенного нарушения.

Так, из объяснений заявителя и материалов дела следует, что прекращение подачи горячего водоснабжения было обусловлено необходимостью подключения объекта «Многоквартирный жилой дом № 5 со встроенными офисными помещениями в микрорайоне А-11 жилого района «Аэропорт» в Первомайском районе г.Ижевска». С данным заявлением в МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» (собственник соответствующего участка сетей) обратилось ООО «Камбарская-5» (исполнитель работ по замене сетей). С 04.07.2013 МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» произведено отключение теплоснабжения, без его восстановления на момент передачи 05.09.2013 используемого участка сетей в аренду обществу «УКС». С 05.09.2013 ООО «УКС» приняло в аренду указанный участок сетей в состоянии не завершенного ремонта и до завершения ремонта не имело возможности возобновить теплоснабжение. Ремонт сетей, вызвавший прекращение теплоснабжения, а именно, замена трубопровода от ТК-1 до ТК-5, производился ООО «Камбарская-5». МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» был нарушен порядок вывода теплосетевого имущества из эксплуатации, согласование ремонта с Администрацией г. Ижевска на основании ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществлено не было. Незаконность действий МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» по отключению тепловой энергии к спорным объектам установлена решением Удмуртского УФАС России по делу № СЮ 05-03/2013-174, подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7846/2013.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд, свидетельствуют о том, что ООО «УКС» 05.09.2013 приняло во временное владение и пользование находящиеся в состоянии ремонта сети теплоснабжения, на которых было осуществлено отключение спорных объектов. ООО «УКС» неоднократно сообщало МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть», ООО «Камбарская-5» о недопустимости превышения сроков отключения горячего водоснабжения и необходимости завершения ремонтных работ (письма от 09.07.2013 № 11-22-135, от 11.07.2013 № 11-22-139, от 13.08.2013).

Из объяснений заявителя следует, что у ООО «УКС» в период нахождения сетей в аренде с 05.09.2013 по 19.09.2013 отсутствовала возможность устранить ситуацию, созданную МУП г.Ижевска «Горкоммунтеплосеть», поскольку данные работы проводились подрядной организацией в соответствии с проектом и в указанный период находились на завершающей стадии. ООО «УКС» не имело возможности возобновить горячее водоснабжение без совершения действий иными лицами, в т.ч. собственником сетей (МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть»). ООО «УКС» не прекращало подачу горячего водоснабжения. Ситуация, в которой оказалось общество, была вызвана действиями третьих лиц и могла быть устранена ими же.

Оспариваемое постановление не содержит мотивы и причины, по которым доводы заявителя не приняты (отклонены); не исследован вопрос о наличии или отсутствии у общества возможности по соблюдению установленных сроков перерыва подачи горячей воды;  не указано, какие зависящие от заявителя меры им не предприняты в целях соблюдения норм, за нарушение которых он привлечен к ответственности, несмотря на доводы заявителя об отсутствии у него такой возможности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

При недоказанности вины юридического лица состав правонарушения в его действиях (бездействии) отсутствует, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда по существу спора, а выражают лишь несогласие с ними, что в отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что при установленных обстоятельствах, рассматриваемое правонарушение в случае доказанности состава административного правонарушения могло быть прекращено в связи с признанием его малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2015 года по делу № А71-14028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина