Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-26852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указывает, что реализация имущества произведена по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки  недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Спорный договор уступки права и перевода долга заключен в течение одного года до принятия заявления должника о признании его банкротом к производству, следовательно, в период подозрительности.

Выводы суда первой инстанции  об отсутствии основания для признания указанного  договора недействительным по основаниям,   предусмотренным  пункта 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, являются верными.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что  сумма финансирования объекта долевого строительства по договору № 11063з согласована сторонами в размере 3 568 757, 44  руб.( п.3.1)

В соответствии с п. 2.4. договора уступки права и перевода долга за передачу права требования ООО «РСУ-35» обязался уплатить должнику денежную сумму 3 574 368 руб.

Фактическое исполнение договора подтверждено документально, с отзывом на заявление о признании недействительной сделки были представлены копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014, договора поставки товаров №7-25 от 03.07.2013, справки о полной оплате товаров, товарной накладной №3 от 10.07.2013.

         Из содержания представленного суду соглашения о зачете встречных однородных требований, задолженность ООО «РСУ-35» по договору №11-63 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве №11-63з от 14.03.2011г. в размере 3 574 368 руб. зачтена в счет погашения ООО «Ремстройреставрация» перед ООО «РСУ-35» по договору поставки товаров №7-25 от 03.07.2013г.

Поскольку  затраты должника по финансированию строительства объекта долевого строительства по договору №11-63з от 14.03.2011г., меньше суммы по которой право требования реализовано, суд полагает, что заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с неравноценным встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Как правильно  установлено судом первой инстанции, затраты должника по финансированию строительства объекта долевого строительства по договору № 11-63з от 14.03.2011 менее суммы, по которой право требования было реализовано должником, наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с неравноценным встречном исполнении обязательств другой стороной сделки не доказано.  

Кроме того в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу № А60-1872/2009 открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Правовыми последствиями введения процедуры банкротства в отношении застройщика является возможность предъявления и удовлетворения требований к должнику-застройщику только в процедуре банкротства и в очередности, установленной ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Доказательств иной  стоимости прав требования к ЗАО «Интер Комплект Строй»  по передаче нежилых помещений суду представлено не было, при рассмотрении заявления судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка заключена по цене, превышающей размер финансирования по первоначальному договору долевого участия в строительстве, что, безусловно, имеет положительный финансовый результат.  В отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Возражения апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права при вынесении  обжалуемого судебного акта судом отклонены как не обоснованные.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Отсутствие на дату судебного  заседания в суде первой инстанции утвержденного  конкурсного  управляющего  должника не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Поскольку право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Определением от  29.12.2014 заявление конкурсного  управляющего принято к производству, суд предложил  ООО «РСУ-35», ЗАО «Интер Комплект Строй»,   представить  отзыв на заявление.

Извещение участников обособленного  спора документально подтверждено, информация о времени и месте судебного  разбирательства размещена в сети интернет 31.12.2014

Отзыв ООО РСУ-35»на заявление конкурсного  управляющего  о признании недействительной сделки с приложением документов в его  обоснование поступил в материалы дела 26.02.2015, что подтверждается соответствующей отметкой суда.

Из обжалуемого  судебного  акта усматривается, что представители  ООО «РСУ-35», ЗАО «Интер Комплект Строй»,  ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" принимали участие в судебном заседании.

Конкурсный кредитор Мозгунова Н.В. полагает, что суду следовало принять во внимание заключение договора уступки права требования от 09.01.2014 по договору долевого участия, указывая, что в период приостановления государственной регистрации договора уступки ей стало известно о том, что право требования спорной квартиры уступлено ООО «РСУ-35» и договор уступки зарегистрирован. Однако с соответствующим заявлением о привлечении к участию в деле, полагая себя заинтересованным лицом, Мозгунова Н.В. не обращалась, документальное обоснование изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств в суд первой инстанции не представила, как и в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего обособленного  спора в суде первой инстанции нарушения норм процессуального правам судом не допущено, в данном случае апеллянты не должным образом реализовывали свои процессуальные  права, не заявляя ни о фальсификации доказательств, ни о проведении экспертизы, отзывы на заявление конкурсного управляющего ими в сроки, указанные в ч. 3 ст. 65 АПК РФ, представлены не были.

Определением  суда от 09.02.2014 по настоящему делу арбитражный управляющий Зайцев Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  судом установлено, что подача заявлений Зайцевым Д.Е. об оспаривании сделок носила формальный характер, поскольку заявления конкурсного управляющего были оставлены без движения вследствие отсутствия уплаты государственной пошлины, копий оспариваемого договора уступки прав требования и договора долевого участия в строительстве, на которых заявитель основывает свои требования.

Вместе с тем апелляционный суд полагает ссылку конкурсного управляющего Банных А.В. на данный судебный подлежащей отклонению как не образующую оснований для  отмены определения суда от 16.03.2015 года.

 Таким образом, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако определением суда от 16.03.2015 права Мозгуновой Н.В. не затронуты, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях иных, кроме истца и ответчика, лиц.

Таким образом, обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.

Основания для перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных  жалоб относятся на их заявителей.

В связи с отклонением ходатайства ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" внесенные в счет оплаты экспертизы денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года  по делу № А60-26852/2014 оставить без изменения, апелляционные