Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-26852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12119/2014-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                         Дело № А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей                               Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от кредитора ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения"- Никитина А.А., паспорт, доверенность от 12.08.2014;

от кредитора Мозгуновой Н.В.- Подоплеловой Н.Л., паспорт, доверенность от 26.09.2014; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", Мозгуновой  Наталии Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года по делу № А60-26852/2014

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремстройреставрация» о признании сделки недействительной

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-26852/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройреставрация"  (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705),

установил:

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление ООО «ТЕМП» о признании ООО «Ремстройреставрация» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.07.2014 ООО «Ремстройреставрация» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 18.07.2014 по настоящему делу отменено. ООО «Ремстройреставрация» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

05.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по уступке прав по договору долевого участия в строительстве №11-63з от 14.03.2011г недействительной.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2015) в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным  заключенного 11.05.2014г. между ООО «Ремстройреставрация» и ООО «РСУ-35» договора №11-63 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве №11-63з от 14.03.2011отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", Мозгунова  Н.В., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок ведения арбитражного процесса, что лишило кредитора возможности реализовать право на заблаговременное ознакомление с представленными ООО «РСУ-35» доказательствами, сделать заявление о фальсификации доказательств. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с представленными  доказательствами оплаты по договору. Ознакомившись с указанными доказательствами после вынесения оспариваемого судебного акта,  кредитор имеет сомнения в их подлинности, поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований не нашло отражения в документах бухгалтерского отчета должника и у него отсутствуют. Также отмечает, что поспешное ведение судебного заседания 26.02.2015, с нарушением порядка, предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) (без исследования доказательств, без проведения прений, без предоставления кредиторам времени для ознакомления с документами, которые не были заблаговременно представлены ООО «РСУ-35») ввело в заблуждение участников процесса и не позволило им реализовать право на заявление ходатайства о проведении экспертизы стоимости отчужденных по оспариваемой сделке прав. Заявитель  жалобы просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мозгуновой Н.В. указано, что определением арбитражного суда от 09.02.2015 арбитражный управляющий Зайцев Дмитрий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новый конкурсный управляющий до настоящего времени не утвержден. Таким образом, заявитель по делу о признании сделки должника недействительной на момент разрешения спора и вынесения судебного акта отсутствовал и соответственно не был извещен надлежащим образом. Отмечает также, что в связи с отсутствием утверждённого судом конкурсного управляющего должника, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и возражения со стороны заявителя было некому. Судом нарушен принцип равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение требований ст.ст. 51,71,168 АПК РФ не привлек к участию в споре Мозгунову Н.В., не установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку необходимо принять во внимание, что Мозгуновой Н.В. право требования спорной квартиры в январе 2014 было уступлено за 3 943170 руб., а ООО «РСУ-34» той же квартиры в мае 2014- всего за 3 574 368 руб. Кроме того, указывает, что договор в части перевода долга фактически конкурсным управляющим не оспаривался, оснований для оспаривания в части перевода долга не приведено, соответственно суд должен был предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования. Мозгунова Н.В. просит определение суда отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки.

До судебного заседания от конкурсного  управляющего Банных А.В. поступил  отзыв на апелляционные жалобы, в котором арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционных жалоб, просит оспариваемый судебный акт отменить.

От ООО «РСУ-35» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения с приложением документов, на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу документы приняты судом.

До судебного заседания от ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" поступило заявление о фальсификации следующих доказательств: соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014, договора поставки товаров №7-25 от 03.07.2013, справки о полной оплате товаров, товарной накладной №3 от 10.07.2013, в целях проверки обоснованности заявления просил истребовать документы, а также представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки стоимости переданных имущественных прав от должника к ООО «РСУ-34»

            В судебном заседании представителем кредитора ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного документа, подтверждающего перевод денежных средств на депозитный счет суда.

         Представителем кредитора Мозгуновой Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного документа, подтверждающего оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы и почтовых квитанций об отправке апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

         Заявленное представителем Мозгуновой Н.В. ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств поддержал. Пояснил, что данные ходатайства и заявление о фальсификации в суде первой инстанции им не заявлялись.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в силу следующего.

Согласно ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения"  не обосновало  невозможность подачи ходатайств и заявления о фальсификации в суд первой инстанции, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции ходатайств и заявления о фальсификации доказательств отсутствуют.

Представитель кредитора Мозгуновой Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просит определение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

 Суд апелляционной инстанции отказал об удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мозгуновой Н.В., поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Как указано  ранее, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014  на основании заявления кредитора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 18.07.2014 отменено. ООО «Ремстройреставрация» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстройреставрация» и ЗАО «Интер Комплект Строй» (застройщик) 14.03.2011 был  заключен договор долевого участия в строительстве № 11-63з.

На основании договора уступки прав и перевода долга от 11.05.2014  №11-63 ООО «Ремстройреставрация» уступает ООО «РСУ-34» права, принадлежащие ООО «Ремстройреставрация» как участнику строительства по договору долевого участия в строительстве  №11-63з от 14.03.2011г., зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.06.2011 за № 66-66-01/156/2011-697.

         Пунктами 1.2.-1.3. договора уступки установлено, что указанный в п.1.1. настоящего договора договор долевого участия в строительстве заключен между ООО «Ремстройреставрация» и ЗАО «Интер Комплект Строй» (застройщик), на участие в долевом строительстве квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, который будет расположен по адресу: квартал улиц Шевелева,1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга.

         Согласно приложению №1 к договору участия, застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «Ремстройреставрация» следующий объект: 1-комнатную квартиру в осях А- И, 22-26 в 16-этажной секции на 11 этаже, подъезд №1, общей площадью 63,04 кв.м., без выполнения в ней чистовой отделки.

         Из содержания договора долевого участия в строительстве №11-63з от 14.03.2011 и п. 1.5 договора уступки права и перевода долга следует, что сумма финансирования объекта долевого строительства по договору №11-63з от 14.03.2011 составляет 3 568 757 руб. 77 коп.

Исполнение ООО «Ремстройреставрация» обязанности по уплате застройщику названной суммы на момент заключения оспариваемого договора, в суде первой инстанции   лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с п.2.4 договора уступки права и перевода долга ООО «РСУ-35» должно уплатить обязанность ООО «Ремстройреставрация» за передачу права денежные средства в размере 3 574 368 руб. путем перечисления денежных средств, зачетом встречных требований либо иным не запрещенным законом способом.

Полагая указанный договор уступки права и перевода долга недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требования