Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-11683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Интернет-портале http.www.drom.ru, наличие доначисленных в ходе налоговой проверки налогов, которые на момент продажи транспортного средства хотя и оспаривались должником, но в дальнейшем задолженность по обязательным платежам в размере более 4 млн руб. была включена в реестр, пришел к выводу о том, что отчуждение имущества по оспариваемому договору купли-продажи произведено по заведомо заниженной цене, что в рассматриваемой ситуации является злоупотреблением правом.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные конкурсным управляющим в обоснование занижения продажной цены сведения не могут быть применимы в отношении спорного транспортного средства, так как определены в отношении новых аналогичных транспортных средств, без учета состояния переданного по оспариваемой сделке имущества подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были представлены объявления из сети Интернет относительно как новых аналогичных спорному транспортных средств, так и бывших в употреблении с аналогичным годом выпуска (л.д.48, 49, 84, 85).

Так, в частности, стоимость автомобилей, аналогичных спорному (КАМАЗ 65115-62 КС-5579.2; наименование (тип ТС): автокран), на момент совершения оспариваемой сделки для нового транспортного средства составляла 5 938 940 - 6 269 340 руб., для подержанного с тем же годом изготовления (2008 год) – 3 600 000 руб. - 4 000 000 руб.

Утверждения заявителя жалобы о том то, что реализация имущества по указанной в оспариваемом договоре цене была вызвана долгим периодом эксплуатации транспортного средства без проведения соответствующего ремонта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исходя из положений  п.7 договора купли-продажи от 20.09.2012 транспортное средство комплектно и находится в исправном состоянии с учетом нормального износа; претензий к техническому состоянию у Покупателя не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что за 4 дня (период времени между отчуждением автокрана должником и приобретением его обществом «Логистика и Инвестиции») в результате ряда последовательных сделок по отчуждению), два из которых были выходными днями, техническое состояние автокрана в результате проведенных ремонтных работ улучшилось настолько, что позволило участникам хозяйственного оборота оценить его в 22 раза выше цены, по которой транспортное средство было отчуждено должником (ст.65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что при установлении рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества судом необоснованно не принята во внимание стоимость транспортного средства, определенная в  оценочном заключении общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» от 05.12.2014, подлежат отклонению, поскольку, как следует из данного заключения (л.д.76-77), оценка имущества проводилась без осмотра транспортного средства, кроме того, оценщиком применены допущения о том, что техническое состояние объекта оценки аварийное со слов заказчика.

Таким образом, данное заключение не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что спорное транспортное средство было передано должником обществу «Аведа» в аварийном состоянии, заявителем в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества по оспариваемому договору купли-продажи произведено по заведомо заниженной цене.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату заключения спорного договора купли-продажи у должника не имелось кредиторов, чьи интересы были нарушены совершенной сделкой, что  в указанный период времени обществом «Профиль» оспаривалось решение налогового органа от 28.09.2012 №11-03/07441, подлежат отклонению.

Действительно, доначисленные в ходе налоговой проверки налоги считаются законно установленными только после вступления в силу решения налогового органа. Вместе с тем, факт обжалования решения налогового органа от 28.09.2012 №11-03/07441 о привлечении к налоговой ответственности в апелляционном и судебных порядках и то обстоятельство, что в результате обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке из 15,6 млн руб. доначисленных налогов законным было признано доначисление налога на добавленную стоимость в размере порядка 4,5 млн руб., в данном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника кредиторов, поскольку в ходе выездной налоговой проверки часть налогов ему была доначислена обоснованно.

О наличии у должника неисполненных обязательств перед бюджетом, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На дату совершения оспариваемой сделки не был определен только размер задолженности общества  «Профиль» по обязательным платежам, и как верно указано судом первой инстанции, должник не мог не знать о наличии у него задолженности перед бюджетом, поэтому, действуя добросовестно, должен был реализовать принадлежащее ему имущество по рыночной цене, не занижать его более чем в 22 раза.

Принимая во внимание, что основанием для оспаривания сделки являются доводы о злоупотреблении правом и положения ст.10 ГК РФ, то установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как это требуется применительно к ст.61.2 Закона о банкротстве, не требуется. В рассматриваемой ситуации подлежит оценке поведение сторон при заключении сделки и наличие в таком поведении злоупотребление правом.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене принадлежащего обществу  «Профиль» имущества с учетом последующего банкротства последнего в связи с наличием задолженности перед бюджетом, направлена на уменьшение активов должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд правомерно признал ее недействительной на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст.10 ГК РФ. Данный вывод суда согласуется с п.9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приняв во внимание, что спорное имущество выбыло из владения общества «Аведа», суд посчитал возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества «Аведа» в конкурсную массу должника  стоимости отчужденного транспортного средства, определив данную сумму, исходя из цены продажи транспортного средства обществу «Логистика и инвестиции» по договору от 25.09.2012 в размере 4 500 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии каких-либо данных о цене реализации спорного транспортного средства обществом «Аведа» подлежит отклонению и невозможности в связи с этим определения рыночной стоимости отчужденного имущества для целей применения последствий недействительности сделки, подлежит отклонению

При отсутствии доказательств того, что в период с 20.09.2012 до 25.09.2012 стоимость отчужденного транспортного средства могла  измениться в виду качественного изменения технического состояния автокрана, судом первой инстанции верно определены последствия недействительности сделки, исходя из имеющегося в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2012 (л.д.120), предоставленного органами ГИБДД, согласно которому спорный автокран (КАМАЗА 65115-62 КС-5579.2, идентификационный номер (VIN): Х8955792083СМ3010; наименование (тип ТС): автокран; год изготовления: 2008; модель, № двигателя: 740620 82486735; шасси (рама): ХТС65115382336026, кузов (кабина) №: 2093481; цвет кузова: оранжевый) был приобретен обществом «Логистика и инвестиции» у иного лица по цене 4 500 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года

по делу № А50-11683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          М.А. Полякова

                                                                                           О.Н. Чепурченко