Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-11683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17590/2014-ГК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                               Дело № ­­А50-11683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,  

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профиль» Гришиной М.П.: Гришина М.П.. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 по делу № ­­А50-11683/2014, паспорт;

от третьего лица Уточкина Д.М. (заявитель жалобы): Шкляев Д.В., доверенность от 12.01.2015 серия 59 АА №1804134, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица Уточкина Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2015 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2012 и применении последствий недействительности  сделки,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела № А50-11683/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 1025901606301, ИНН 5908011937)

третьи лица: 1) Уточкин Дмитрий Михайлович, 2) общество с ограниченной ответственностью «Логистика и инвестиции»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее -  общество  «Профиль», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Гришина Марина Петровна.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 09.08.2014 №140.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Гришина Марина Петровна (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2012, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Аведа» (далее – общество «Аведа»), и применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества «Аведа» в пользу общества «Профиль» денежных средств в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий, с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения оснований требований, ссылается на ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уточкин Дмитрий Михайлович (бывший руководитель должника; далее – Уточкин Д.В.) и общество с ограниченной ответственностью «Логистика и инвестиции» (новый собственник транспортного средства; далее – общество «Логистика и инвестиции»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 (резолютивная часть оглашена 13.03.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Аведа» в конкурсную массу должника  денежных средств в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. Судом также установлено, что в случае возвращения обществом «Аведа» указанной суммы денежных средств, последний приобретает право требования к обществу «Профиль» в сумме 200 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Уточкин Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих для настоящего спора обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о наличии злоупотребления правом сторон сделки купли-продажи транспортного средства в связи с реализацией транспортного средства по заниженной цене, а также направленности действий по совершению оспариваемой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. В обоснование своей позиции указывает на то, что представленные конкурсным управляющим сведения относительно стоимости аналогичных транспортных средств не могут быть положены в основу определения стоимости транспортного средства, поскольку приведены в отношении новых аналогичных транспортных средств, без учета технического состояния переданного по оспариваемой сделке имущества. Судом необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что переданное по спорной сделке транспортное средство в течение всего периода эксплуатации не ремонтировалось и на момент продажи нуждалось в дорогостоящем ремонте. Также заявитель жалобы считает, что при определении рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества, судом неправомерно взята за основу стоимость, по которой спорное транспортное средство было реализовано обществу «Логистика и инвестиции». Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о цене реализации спорного транспортного средства обществу «Логистика и инвестиции», равно как не представлено доказательств продажи транспортного средства в том же состоянии, что и обществу «Аведа». Полагает, что в рассматриваемом случае при определении рыночной стоимости транспортного средства целесообразно исходить из стоимости, установленной в оценочном заключении общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» от 05.12.2014, которая ориентировочно составляет 240 000 руб. В опровержении вывода суда о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника указывает на то, что на дату заключения спорного договора купли-продажи у должника не имелось кредиторов, чьи интересы были нарушены совершенной сделкой; ссылки суда на то, что в указанный период времени обществом «Профиль» оспаривалось решение налогового органа от 28.09.2012 №11-03/07441 являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Гришиной М.П. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица Уточкина Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий Гришина М.П. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2012 между обществом «Профиль» (Продавец) и обществом «Аведа» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи, л.д.33-34), на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство: КАМАЗ 65115-62 КС-5579.2, идентификационный номер (VIN): Х8955792083СМ3010; наименование (тип ТС): автокран; год изготовления: 2008; модель, № двигателя: 740620 82486735; шасси (рама): ХТС65115382336026, кузов (кабина) №: 2093481; цвет кузова: оранжевый.

Стоимость транспортного средства установлена договором  по соглашению сторон в размере 200 000 руб.,  в том числе НДС (18%).

В дальнейшем, транспортное средство 25.09.2012 было перепродано обществу «Логистика и инвестиции», т.е. в ходе совершения за короткий промежуток времени ряда сделок купли-продажи, но уже по цене 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Перми о признании общества  «Профиль» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением того же суда от 29.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Гришина М.П.

Полагая, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи имело место злоупотребление правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным (ничтожным) в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки (действий), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Установив, что уже через пять дней после продажи должником обществу «Аведа» (20.09.2012) спорного транспортного средства, указанное имущество было реализовано иным лицом обществу «Логистика и Инвестиции» по более высокой цене (в 22 раза превышающей цену, установленную в договоре купли-продажи от 20.09.2012),  суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела объявления о продаже аналогичных спорному транспортных средств на дату совершения сделки, размещенные на автомобильном