Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А71-8426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

систем водопроводов и канализации (пункт 12 приложения № 7).

Пунктом 5.7 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусмотрено, что в жилых и общественных зданиях высотой свыше 4 этажей следует объединять группы водоразборных стояков кольцующими перемычками в секционные узлы с присоединением каждого секционного узла одним циркуляционным трубопроводом к сборному циркуляционному трубопроводу системы. В секционные узлы следует объединять от трех до семи водоразборных стояков. Кольцующие перемычки следует прокладывать по теплому чердаку, по холодному чердаку под слоем теплоизоляции, под потолком верхнего этажа при подаче воды в водоразборные стояки снизу или по подвалу при подаче воды в водоразборные стояки сверху.

Факт того, что в ряде домов, находящихся под управлением истца, отсутствуют циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения, сторонами не оспаривается

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для достижения подачи ресурса надлежащего качества в спорные многоквартирные дома необходимо восстановление циркуляции внутридомовой системы водоснабжения.

Доводы истца о том, что отсутствие циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения не может оказывать влияния на параметры качества горячей воды в точке поставки, основан на предположении, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден конкретными доказательствами.

Учитывая, что температура горячей воды в циркуляционных трубопроводах зависит от объема потребляемой воды, достигая максимальных значений утром и вечером, т.е. в период наибольшего потребления и снижаясь до минимума ночью, что подтверждается почасовыми ведомостями показаний приборов учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, если бы истец выполнял надлежащим образом обязательства по повышению эффективности использования домом коммунальных ресурсов, своевременно обеспечил дома циркуляционным трубопроводом, права собственников по получению горячей воды надлежащего качества не были бы нарушены.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик несет обязанность по поставке горячей воды с температурным режимом, соответствующим требованиям СанПин 2.1.4.2469-09 на вводе в многоквартирный дом.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Органы местного самоуправления поселения, городского округа, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества (пункт 4 статьи 24 указанного Закона).

Кроме того, частью 1 статьи 24 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В случае выявления несоответствия качества подаваемого коммунального ресурса установленным нормативам статьей 24 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» изложен порядок совместных мероприятий, которые обязаны провести ресурсоснабжающая организация и органы местного самоуправления в целях обеспечения абонентов горячей водой надлежащего качества.

Статья 210 ГК РФ возлагает бремя содержания имущества на его собственника.

Вопреки доводам жалобы возложение обязанности по реконструкции коммунальной системы в районе расположения спорных МКД только на ООО «УКС» не приведет к полному разрешению сложившейся ситуации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что соблюдение прав граждан по обеспечению их коммунальным ресурсом надлежащего качества зависит от согласованных действий поставщика коммунальных ресурсов и управляющей компании; ответственность за неисполнение управляющей компанией возложенных на нее жилищным законодательством обязательств не должен нести поставщик коммунальных ресурсов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонам необходимо совместно выработать план реконструкции системы коммунального водоснабжения с целью обеспечения многоквартирных домов бесперебойной подачей горячей воды.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в размере 519 276  руб. 45 коп. и действиями ответчика, в удовлетворении требований в указанной сумме судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года по делу № А71-8426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

              С.А.Яринский

Судьи

              Н.Г.Масальская

              В.Ю.Назарова