Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-48354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

В силу п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений ч.6 ст.122, ч.2 и п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации ответчика является: г.Екатеринбург, ул.Опалихинская, 23 оф.316. (данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания от 13.11.2014 было направлено ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул.Опалихинская, 23 оф.316 и возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.12.2015 также было направлено ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул.Опалихинская, 23 оф.316 и возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что является надлежащим извещением (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками почты, не доказал, что им была соблюдена обязанность по надлежащему обеспечению возможности получения им почтовой корреспонденции, приходящей по его же юридическому адресу, как и не представил доказательств фактического нахождения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также его представителей, которым почтальон мог бы вручить письмо или оставить извещение, наличия по указанному адресу почтового ящика, факта заключения с почтой договора, обеспечивающего доставку ему почтовых отправлений хотя бы в абонентский ящик в почтовом отделении.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, в связи с не нахождением ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, указанные почтовые отправления им получены не были. Неполучение корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является риском адресата, а значит, направленное по такому адресу исковое заявление, равно как и судебные извещения не может рассматриваться как ненадлежащее извещение.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, неполучение ответчиком корреспонденции, направленной судом в установленном порядке с информацией о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Судом также учтено, что истцом ответчику посредством почтовой связи была направлена копия искового заявления (квитанция №42984).

Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение вашего почтового отправления через Интернет.

Применительно к данным, содержащимся на интернет-сайте Почты России, исковое заявление не было вручено ответчику ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. По указанному же основанию не представилось возможным вручить ответчику и копии судебных актов, что подтверждается материалами дела (скриншоты интернет-страниц сайта Почта России).

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на Правила оказания услуг почтовой связи, в частности о том, что сотрудниками почты нарушены сроки хранения и возврата корреспонденции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку положения Правил, на которые ссылается ответчик, предусмотрены для случая когда адресат по адресу отправления находится, но вручение корреспонденции временно невозможно. В настоящем случае все почтовые отправления возвратились с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», каких либо доказательств недостоверности этих сведений ответчиком не представлено.      

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу №А60-48354/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина