Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-43875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3612/2015-АК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                   Дело №А60-43875/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителей:

закрытого акционерного общества «Уральский транспортно-технологический комплекс» (ОГРН 1026605620568, ИНН 6663010220): Кокарева М. И., паспорт, доверенность от 26.05.2015; 

общества с ограниченной ответственностью «Европейская Мебель» (ОГРН 1126686007876, ИНН 6686007086): не явились;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Городилов С. О., удостоверение, доверенность от 12.01.2015. Герасимова Я. Г., удостоверение, доверенность от 12.01.2015.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества «Уральский транспортно-технологический комплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года по делу №А60-43875/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлениям

закрытого акционерного общества «Уральский транспортно-технологический комплекс»

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконными решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 06.08.2014 №РКТ-10502000-14/000038 (39, 41-46) и требований об уплате таможенных платежей от 12.09.2014 №303-310,

общества с ограниченной ответственностью «Европейская Мебель»

Екатеринбургской таможне

о признании незаконными решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 06.08.2014 №РКТ-10502000-14/000038 (39-46),

установил:

закрытое акционерное общество «Уральский транспортно-технологический комплекс» (далее – ЗАО «Уралтранстехком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 06.08.2014 №РКТ-10502000-14/000038(39, 41-46) и требований об уплате таможенных платежей от 12.09.2014 № 303-310.

Определением от 16.10.2014 данное заявление принято к производству суда; делу присвоен №А60-43875/2014; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Европейская Мебель».

В рамках дела №А60-48474/2014 ООО «Европейская Мебель» обратилось с заявлением о признании решений таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 06.08.2014 № РКТ-10502000-14/000038(39-46) недействительными.

Определением от 15.01.2015 дела №А60-43875/2014 и № А60-48474/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А60-43875/2014; в связи с чем, статус общества «Европейская Мебель» по делу №А60-43875/2014 изменен на заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2015) в удовлетворении заявленных требований обществ отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «Уралтранстехком» обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что, руководствуясь Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, ЗАО «Уралтранстехком» верно классифицировало спорный товар по товарной подсубпозиции 4008 11 000 0 ТН ВЭД ТС.

Представитель ЗАО «Уралтранстехком» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

По мотивам письменного отзыва, ООО «Европейская Мебель» поддерживает позицию ЗАО «Уралтранстехком», просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

ООО «Европейская Мебель» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании внешнеторгового контракта от 20.04.2012, заключенного обществом «Европейская Мебель» с фирмой «ТД БАЛКАНИ» ООД (Болгария), в адрес общества «Европейская Мебель» поступил товар: латексные плиты для матрасов «aiRaiR» размером 90-200-18, 140-200-18, 160-200-18, 180-200-18 см, 4,8 kPa, 7z; плиты для матрасов меморилатекс размером 90-200-18, 140-200-18, 160-200-18, 180-200-18 см, 4,8 kPa, 7z.

На ввезенный товар обществом «Европейская Мебель» 11.05.2012 оформлена декларация на товары (далее – ДТ) № 10502090/110512/0003795, в графе 31 которой указан товар «пластины из вулканизированной пористой резины, предназначенные для производства матрацев из комбинированных материалов (латекс)», в графе 33 указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 4008 11 000 0 «Пластины, листы, полосы или ленты, прутки и профили фасонные из вулканизованной резины, кроме твердой резины: пластины, листы и полосы или ленты из пористой резины».

ООО «Европейская Мебель» на основании внешнеторгового контракта от 03.12.2012 № ЕК-03/12, заключенного с фирмой «EKON 91 LTD» (Болгария), ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар: пластины из вулканизированной пористой резины, предназначенные для производства матрацев из комбинированных материалов, изготовитель «EKON 91 LTD»; 160, РК – 160.

ЗАО «Уралтранстехком», являющимся таможенным представителем (свидетельство от 12.05.2011 № 0307/00), во исполнение условий договора от 10.01.2013 № 0307/00/13-001 поручения таможенному представителю, заключенного с обществом «Европейская Мебель», ввезенный по контракту от 03.12.2012 № ЕК-03/12 товар оформлен по ДТ №10502090/150113/0000161, 10502090/190213/0001528,10502090/240413/0004218, 10502090/240613/0006697,10502090/ 060813/0008793, 10502090/020913/0009945, 10502090/190913/0010670,10502090/171213/0014696.

В названных декларациях в графе 31 указан товар «полосы, пластины из вулканизированной пористой резины, предназначены для производства матрацев из комбинированных материалов: латекс в рулонах с перфорацией», в графе 33 указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 4008 11 000 0 «Пластины, листы, полосы или ленты, прутки и профили фасонные из вулканизованной резины, кроме твердой резины: пластины, листы и полосы или ленты из пористой резины».

При проведении мероприятий таможенного контроля таможня не согласилась с примененным обществами кодом товара и по результатам проверки в отношении части ввезенного товара приняла решения от 06.08.2014 №РКТ-10502000-14/000038(-46) (девять решений с № 38 по № 46) по классификации товара по ТН ВЭД ТС, в которых указала о необходимости классификации товара в подсубпозиции 9404 21 100 0 «Основы матрацные; принадлежности постельные и аналогичные изделия меблировки (например, матрацы, стеганые одеяла, стеганые одеяла пуховые, диванные подушки, пуфы и подушки) с пружинами или набитые любыми материалами или состоящие из пористой резины или пластмассы, с покрытием или без покрытия: матрацы из пористой резины или пластмассы, с покрытием из резины».

По мнению таможни, часть ввезенного товара является основами матраца и обладает основным свойством готового изделия (матраца) (достаточно чехла и матрац по потребительским свойствам готов к реализации).

Принятие указанных решений от 06.08.2014, изменивших код товара по ТН ВЭД ТС, привело к изменению ставки ввозной пошлины с 5 % на 2 евро за кг, что, в свою очередь, привело к доначислению таможенных платежей в сумме 2 059 127 руб. 81 коп.

В связи с изложенным, в адрес ЗАО «Уралтранстехком», являющегося таможенным представителем, выставлены требования об уплате таможенных платежей от 12.09.2014 № 303 на сумму 150 857 руб. 98 коп., № 304 на сумму 297 667 руб. 09 коп., № 305 на сумму 219 023 руб. 41 коп., № 306 на сумму 121 527 руб. 48 коп., № 307 на сумму 185 690 руб. 51 коп, № 308 на сумму 109 791 руб. 75 коп, № 309 на сумму 146 210 руб. 93 коп, № 310 на сумму 954 121 руб. 55 коп.

ООО «Европейская Мебель» полагая, что решения таможни от 06.08.2014 №РКТ-10502000-14/000038(-46) по классификации товара по ТН ВЭД ТС являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ЗАО «Уралтранстехком» просит признать незаконными решения таможни от 06.08.2014 № РКТ-10502000-14/000038(39, 41-46) по классификации товара по ТН ВЭД ТС и требования об уплате таможенных платежей от 12.09.2014 №303-310.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений, требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно п. 1, 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии со ст. 99 ТК ТС Таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Формы таможенного контроля определены в ст. 110 ТК ТС, одной из форм является проверка документов и сведений.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы наделены полномочиями по проверке документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

В силу п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Согласно п. 4 ст. 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В целях обеспечения выполнения обязательств государств – членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с п. 7 Решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 утверждена единая ТН ВЭД ТС и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, в частности в период декларирования спорного товара – единая ТН ВЭД ТС, утвержденная Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 № 850, вступившим в силу с 01.01.2012.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее – Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно п. 5, 6 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1.

Систематизация товаров в целях определения классификационного кода осуществляется по нескольким критериям, основными из которых являются: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки.

В рассматриваемом случае согласно декларациям,