Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А71-6486/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(л. д. 12-14) передача и приемка ВВТ на утилизацию произведена в количестве 858714 единиц за пределами установленного контрактом срока для утилизации (работы должны быть выполнены 25.08.2011 г., фактически выполнены 03.04.2013 ); общая стоимость произведённых работ составила 172288688 руб. 52 коп.

         Пунктом 7.12 Контракта установлено, что в случае получения аванса и не выполнения обязательств по Контракту не по вине Заказчика, исполнителем оплачиваются проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным банком Российской Федерации на день получения аванса. Днем получения аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета Заказчика.

Указывая на наличие в действиях должника нарушений условий Контракта, уполномоченным органом заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 55584524 руб. 81 коп.

         Период, за который заявителем начисляются проценты, обозначен с 28.12.2010 г. – дата перечисления должнику денежных средств до 29.05.2013 г. – дата направления претензии (л. д. 8-9).

         В качестве правового обоснования требования указан пункт 7.12 государственного контракта.

Вместе с тем, указанный пункт предусматривает ответственность за невыполнение обязательств по Контракту.

         Статьей 395 ГК РФ предусмотрена обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

         Таким образом, правовая природа ответственности по статье 395 ГК РФ связана с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения денежных средств или неосновательного сбережения их за счет другого лица.

Правовая природа договорной ответственности, установленной пунктом 7.12 Контракта, определена как ответственность за невыполнение работ при получении оплаты этих работ в виде аванса и, как следствие, неправомерное удержание этого аванса, не возврат денежных средств и так далее.

         Обязательства по Контракту были выполнены должником на сумму 172 288 688 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как в соответствии с пунктом 7.12 Контракта, так и по статье 395 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того судом отмечено, что ответственность за нарушение Исполнителем (должником) по его вине срока выполнения работ установлена пунктом 10.4 Контракта; требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов неустойки, определенной пунктом 10.4, за нарушение сроков исполнения работ, рассматривалось ранее арбитражным судом (требования Т/55 и Т/62). Так определением суда от 17.05.2013  арбитражный суд отказал в удовлетворении требования ФНС России к ОАО «Ижевский машзавод» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 183 007 114 руб. 64 коп., 172 408 575,72 руб. основного долга, 10 298 538,92 руб. неустойки за нарушение  условий государственного контракта № 2084006220 от 14.12.2010. Определением от 03.10.2014 суд признал требование Федеральной налоговой службы, г. Москва обоснованным в сумме 119 887 руб. 20 коп. (основной долг), подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – ОАО «Ижевский машиностроительный завод».

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ)

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка на п.7.12 государственного контракта правомерности выводов суда не опровергает, данный довод сути повторяет содержание заявленного требования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанное право реализуется судом в случае наличия соответствующего мотивированного ходатайства, содержащего объективные причины необходимости его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.12.2014 требование ФНС России принято к производству в рамках дела №А71-6486/2011. К участию в деле привлечено Министерством обороны Российской Федерации. Рассмотрение требования в судебном заседании назначено на 20.01.2015.

20.01.2015 рассмотрение требования ФНС России отложено на 18.02.2015 в 9-30. (л.д.51-53) Получение данного определения апеллянт подтверждает.

В материалы дела 11.02.2015 поступили письменные пояснения Министерства обороны РФ по требованию  и 12.02.2015 ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного, как следует из текста ходатайства,  на 12.02.2015  в 15.00, со ссылкой на отсутствие финансирования на командировочные расходы представителя Министерства обороны РФ для участия в судебном заседании и важность участия представителя при рассмотрении требования (л.д.58-59, 80).

Согласно информации, отраженной в карточке дела, определение об отложении от  20.01.2015 г. опубликовано  31.01.2015 г. 09:50:05 МСК; указаны дата, время и место судебного заседания – 18.02.2015 г. 09:30:00, 40.

С учётом указанных обстоятельств Министерство обороны РФ является надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Министерством обороны РФ ходатайство, обоснованно отказал в удовлетворении, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по указанному ходатайству.

  Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

  Оспариваемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит (ст.270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года по делу № А71-6486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова