Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-3586/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контроль за соблюдением своим работником требований законодательства о лицензировании.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку созданы все условия для исполнения законодательства в части наличия минимального ассортимента лекарственных средств, и вина при этом возлагается на физическое лицо (заведующую аптеки), подлежит отклонению как необоснованный, поскольку действия работников юридического лица определяют вину самого юридического лица. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ физические лица могут нести административную ответственность наряду с юридическим лицом за данное правонарушение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно и в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, совершенное обществом правонарушение сопряжено с возникновением посягательства на здоровье людей путем несоблюдения требований к условиям осуществления фармацевтической деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, административным органом не допущено.

Избранная судом мера наказания соответствует минимальному размеру санкции, решение вынесено в пределах трехмесячного срока давности (ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа, не допустив при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу № А60-3586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина