Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-3586/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4833/2015-АК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                   Дело № А60-3586/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя прокурора города Качканара Свердловской области:                          Федорова Е. С., удостоверение, письмо от 23.04.2015;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Аптека Ермак": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Аптека Ермак"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

по делу № А60-3586/2015, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению прокурора города Качканара Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Ермак" (ОГРН 1086615000955, ИНН 6615012308)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Качканара Свердловской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптека Ермак" (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворил, привлек общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа 40 000 руб.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел, что рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент, обслуживаются в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение. Общество указывает, что им созданы все условия для исполнения законодательства в части наличия минимального ассортимента лекарственных средств (подписанная должностная инструкция заведующей аптекой Игнатьевой Н.В., наличие у нее высшего фармацевтического образования, стаж работы в данной должности 17 лет), в связи с чем вина общества отсутствует.

Прокурор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решения суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Общество извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 прокурором в связи с заданием прокуратуры Свердловской области от 20.01.2015 № 7/2-23-2015 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптеке готовых лекарственных форм по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 9 микрорайон, №1/1, в ходе которой прокурором сделан вывод о нарушении обществом лицензионных требований законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности.

28.01.2015 прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Решением от 16 марта 2015 года Арбитражный суд Свердловской области заявление о привлечении общества к административной ответственности удовлетворено, ООО "Аптека Ермак" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 40 000 рублей.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, доводы отзыва прокурора на жалобу, суд полагает, что судом первой инстанции в решении сделаны правильные выводы о наличии состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений и обстоятельств, препятствующих привлечению к административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В ч. 1 и 2 ст. 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

 Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» предусмотрено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи (далее - Минимальный ассортимент), утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 № 805н.

Таким образом, наличие в аптеке жизненно важных лекарственных препаратов в любой момент времени, является лицензионным условием для фармацевтической организации.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Общество имеет лицензию ЛО-66-03-001093 от 19.11.2013 на право осуществления фармацевтической деятельности со сроком действия – до 19.12.2016. На момент проверки 23.01.2015 в аптеке общества отсутствовали восемь лекарственных препаратов из числа включенных в Минимальный ассортимент, а именно: Ампициллин таблетки; Занамивир порошок для ингаляции дозированный; Ко-тримоксазол суспензия для приема внутрь; Нитроглицерин таблетки; Осельтамивир порошок для приготовления суспензии для приема внутрь; Пилокарпин капли глазные; Хлорамфеникол таблетки; Ципрофлоксацин капли ушные.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности в виду недоказанности его вины в части отсутствия в аптеке лекарственного препарата Осельтамивир, поскольку из письма компании-производителя ЗАО «РОШ-Москва» от 04.12.2014 следует, что с декабря 2014 года прекращены производство и поставка в Россию препарата Тамифлю (осельтамивир) в форме порошка для приготовления суспензии для приема внутрь. Таким образом, у общества отсутствовала реальная возможность поставить данный препарат в аптеку в связи с отсутствием его на рынке лекарственных препаратов.

В остальной части факт отсутствия в аптеке на момент проверки остальных семи лекарственных препаратов подтверждается актом проверки действующего законодательства от 23.12.2015, объяснениями заведующей аптеки Игнатьевой Н.В., фотоматериалами, постановлением прокурора о возбуждении административного дела от 28.01.2015.

Довод общества о том, что рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент, обслуживаются в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение, судом отклонён, поскольку по смыслу приведённых выше норм права лицензиат обязан обеспечивать постоянное наличие в аптеке лекарственных препаратов, которые включены в Минимальный ассортимент.

Пунктом 7 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865 установлено, что организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

В качестве второго основания для привлечения общества к административной ответственности прокурор ссылался в заявлении на то, что в аптеке осуществлялась розничная продажа лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов с превышением предельной розничной цены. Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, с чем Прокурор согласился, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства здравоохранения Свердловской области (http://minzdrav.midural.ru) в разделе «Информация о ценах на жизненно важные и необходимые лекарственные препараты» по состоянию на 13.01.2015 на территории Свердловской области предельная розничная цена с НДС на спорные лекарственные препараты превышает ту цену, по которой осуществлялась реализация лекарств на момент проверки. Следовательно, розничная цена продаваемых лекарств не может быть признана превышающей предельную розничную цену, установленную на законодательном уровне, а событие  в данной части правомерно признано судом недоказанным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения лицензионных требований обществом при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно, отсутствие в ассортименте семи лекарственных препаратов из числа включенных в Минимальный ассортимент: Ампициллин таблетки; Занамивир порошок для ингаляции дозированный; Ко-тримоксазол суспензия для приема внутрь; Нитроглицерин таблетки; Пилокарпин капли глазные; Хлорамфеникол таблетки; Ципрофлоксацин капли ушные. Несоблюдение обществом лицензионных требований, установленных приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 № 805н, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным по материалам дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. ООО "Аптека Ермак", получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен