Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А50-24480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации, права собственности на земельный участок заказчиком в аукционной документации установлены не были. При этом, неустановление Заказчиком в аукционной документации требования к участникам закупки о наличии проектной документации, права собственности на земельный участок, не повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

Между тем, судом установлено и не оспаривается заинтересованными лицами, правоустанавливающие документы на земельный участок и проектная декларация у ООО «Петрокоминвест» имеются, о чем было известно администрации, поскольку в течение 2014 года общество становилось победителем по четырем аналогичным аукционам, касающимся одного и того же многоквартирного дома, четырежды представляя всю необходимую документацию.

В этой связи, правильными являются выводы суда о том, что с учетом наличия указанных документов у единственного поставщика, о чем было известно заказчику, а у контрольного органа имелась возможность в силу положений п. 14 Порядка №537 выяснить указанное обстоятельство при рассмотрении обращения заказчика, а также отсутствия нарушения законодательства со стороны участника аукциона, основания для отказа в согласовании возможности заключения муниципального контракта с ООО «Петрокоминвест» отсутствовали.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда об отсутствии в Законе о контрактной системе каких-либо исключений для несоставления и неопубликования протокола по итогам аукциона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба администрации не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года по делу № А50-24480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.Е. Васева