Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А50-24480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4567/2015-АК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                   Дело №А50-24480/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Петрокоминвест» (ОГРН 1055901753104, ИНН 5904131013): Будянский Ф. А., паспорт, доверенность от 19.03.2015;

от заинтересованных лиц:

Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): Попова М. Л., паспорт, доверенность от 22.01.2015; Пушкарева А. С., паспорт, доверенность от 27.01.2015;

Управления жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393): Зотикова Е. С., удостоверение, доверенность от 29.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года

по делу №А50-24480/2014, принятое судьей Вавиловой Н. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрокоминвест»

к Администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми

о признании решений, действий (бездействия) незаконными,

установил:

ООО «Петрокоминвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании незаконными бездействий, выразившихся в неопубликовании протокола об итогах аукциона, несовершении действий по заключению муниципального контракта по результатам электронного аукциона №0156300008714000129, и к Администрации города Перми в лице Контрольно-аналитического департамента администрации города Перми о признании незаконным отказа в согласовании возможности заключения муниципального контракта с ООО «Петрокоминвест», содержащегося в письме от 12.09.2014 №СЭД-25-09-524.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2015) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ООО «Петрокоминвест».

В апелляционной жалобе ее подателем приведены следующие доводы: Федеральным законом №44-ФЗ не предусмотрено составление и опубликование каких-либо еще протоколов, помимо протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе; Контрольно-аналитический департамент, правомерно отказал Управлению жилищных отношений в согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком, поскольку, руководствуясь Приказом Минэкономразвития №537, выявил нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно, неустановление в аукционной документации требования к участнику закупки о наличии проектной документации, права собственности на земельный участок и непредставление соответствующих документов единственным участником в составе второй части заявки на участие в аукционе. Считает, что неуказание заказчиком в требованиях ко второй части заявки вышеуказанных документов и представление в ранее проводимых закупках, не освобождает участника аукциона от предоставления таких документов.

Представители администрации в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Представитель управления, явившийся в судебное заседание, поддержала позицию администрации; просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество по мотивам письменного отзыва против доводов жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции заказчиком - Управлением жилищных отношений администрации города Перми размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (домах) для нужд городского округа город Пермь для исполнения судебных решений, №0156300008714000129.

02.09.2014 на сайте ЗАО «Сбербанк-АСТ» был опубликован Протокол рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион. Заявка ООО «Петрокоминвест» признана соответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ и аукционной документации.

04.09.2014 заказчик обратился в Контрольно-аналитический департамент администрации города Перми за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком - ООО «Петрокоминвест».

Письмом от 12.09.2014 №СЭД-25-09-524 в таком согласовании отказано (л.д. 22).

16.09.2014 на сайте размещена информация об отказе от заключения контракта, с указанием причины – отказ в согласовании (л.д. 19-21).

Полагая, что бездействие управления по неопубликованию протокола об итогах аукциона, по незаключению с обществом муниципального контракта, отказ администрации в согласовании возможности заключения муниципального контракта с ООО «Петрокоминвест» являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд установил наличие правовых оснований для их удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и письменного отзыва, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), принявший данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем: контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 93 Закона (в редакции, действующей в спорный период) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в т.ч. в случае признания несостоявшимися электронного аукциона, в соответствии с частями 1 - 3.1 статьи 71 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 №537.

Постановлением администрации города Перми от 07.07.2008 №631 утверждено положение о Контрольно-аналитическом департаменте администрации города Перми, который является органом, уполномоченным на выполнение функций контроля в рамках осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В п. 15 указанного Порядка предусмотрены случаи, в которых контрольный орган отказывает в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), среди которых:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из письма от 12.09.2014 №СЭД-25-09-524 следует, что в согласовании возможности заключения муниципального контракта с ООО «Петрокоминвест» отказано по причине выявления нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок – п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона, а именно, неустановление Заказчиком в аукционной документации требования к участнику закупки о наличии проектной документации, права собственности на земельный участок.

Проанализировав указанные правовые нормы, с учетом обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, нарушающего права и законные интересы общества.

Коллегия апелляционного суда, проанализировав вышеприведенные положения, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в т.ч.: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Предметом закупки являлось приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в т.ч.: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что соответствующие требования к участникам закупки о наличии проектной