Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А50-24697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5012/2015-ГК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                               Дело № А50-24697/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Калашникова Е.С., (паспорт, доверенность от 06.05.2015 № 47),

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Уральская, 95»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года

по делу № А50-24697/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Уральская, 95» (ОГРН 1065900050358, ИНН 5906070888)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией, горячей водой теплоносителем), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Уральская, 95" (далее - ТСЖ "Уральская, 95", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде за период с августа по декабрь 2013 года (включительно) в сумме 2408944,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79229,25 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической уплаты на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До рассмотрения дела истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность с августа по 21.12.2013 в сумме 2252318,39 руб. и проценты в сумме 212445,17 руб., рассчитанные по 03.03.2015 с их последующим начислением на сумму основного долга. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 06.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по ПК), общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе ответчик указал, что истец не является надлежащей энергоснабжающей организацией в связи с тем, что договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 № 40-44,  расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2013, что подтверждается определением суда от 06.11.2013 по делу № А50-11602/2013.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно применил преюдицию, сославшись на дела № А50-11669/2010, №А50-21828/2012, № А50-9035/2013.

Учитывая отсутствие у истца заключенного договора теплоснабжения, а также позицию антимонопольного органа в деле № А50-6165/2014 о наличии нарушений антимонопольного законодательства в созданной истцом и третьим лицом - ООО «СпецСтройМонтаж» схеме договорных отношений, полагает, что лицом, которое могло осуществлять поставку тепловой энергии ответчику, является либо ОАО «ТГК-9» - владелец тепловых сетей, примыкающих к тепловым сетям ответчика через бесхозный участок, либо владелец источника тепловой энергии - водогрейной котельной ВК-2 - ООО «СпецСтройМонтаж», в связи с чем оспаривает статус ООО «ПСК» как надлежащей ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, ответчик в жалобе просит о применении последствий недействительности сделок, договоров купли-продажи тепловой энергии и субаренды трехметрового участка тепловых сетей, заключенных между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «СпецСтройМонтаж», как доказательства приобретения тепловой энергии для реализации ее ответчику и присоединения тепловых сетей Истца и Ответчика.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на неё, указал, что является надлежащей теплоснабжающей организацией (ТСО) для ответчика в связи с наличием присоединенной сети и доказанности факта приобретения тепловой энергии у ООО «СпецСтройМонтаж», ссылается на судебные акты по делам № А50-11669/2010, №А50-21828/2012, № А50-9035/2013, № А50-6165/2014, указывает, что договор от 01.01.2008 № 44-40 был расторгнут, однако в адрес ответчика была направлена оферта договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 44-40, который был подписан ТСЖ «Уральская, 95» в редакции протокола разногласий от 25.04.2013, расчеты тарифов за тепловую энергию основаны на расходах, обусловленных территориальной схемой теплоснабжения, схема теплоснабжения осталась прежней, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддерживал, заявил ходатайство о приобщении дополнительного документа – резолютивной части решения УФАС по ПК от 18.03.2015, представленного с отзывом на жалобу. Документ приобщен на основании ст. 262, ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 № 40-44, срок действия до 31.12.2012, с возможностью дальнейшей пролонгации.

На 2013 г. сторонами был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 44-40, который был подписан ТСЖ «Уральская, 95» в редакции протокола разногласий от 25.04.2013 (л.д. 14-50, т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие между сторонами в спорный период договорных отношений.

ООО "ПСК", указав на то, что им в период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. была осуществлена поставка тепловой энергии в сетевой воде на общую сумму 2  252 318 руб. 39 коп., выставлены счета-фактуры на оплату, а поставленные ресурсы ответчиком не оплачены, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты (ст. 309, 310, 544 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 212 445 руб. 17 коп., начисленных за период с 15-го числа месяца следующего за расчетным по 03.02.2015, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга за потребленную теплоэнергию, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, выслушав представителя истца в судебном заседании, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 2  252 318 руб. 39 коп. основного долга и 212 445 руб. 17 коп. процентов, с начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

По уточненному расчету ООО "ПСК" стоимость поставленных в спорный период ресурсов составила 2 252 318 руб. 39 коп. (л.д. 245), объем ресурса, а также расчет суммы долга и процентов ответчиком не оспорен.

Признав доказанным факт поставки тепловой энергии истцом ответчику, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженность в сумме 2252 318 руб. 39 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 15-го числа месяца следующего за расчетным по 03.02.2015 в сумме 212 445 руб. 17 коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты требования истца о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.

Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса ТСО по отношению к ТСЖ в отношении поставки тепловой энергии в дом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены в полном объеме указанные доводы, поскольку факт присоединения сетей, находящихся в субаренде истца к объектам ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано, кроме того, соответствующие обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по ранее рассмотренным делам Арбитражного суда Пермского края № А50-11669/2010, № А50-21828/2012, №А50-9035/2013 о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии и расходов по ГВС за предшествующие спорному периоды.

Кроме того, при рассмотрении дела № А50-6165/2014 по иску ТСЖ к ООО «СпецСтройМонтаж» о понуждении направить проект договора теплоснабжения судами также установлено, что теплоснабжающей организацией для ТСЖ является ООО «ПСК».

В силу п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что схема теплоснабжения фактически изменилась в 2013 г., ответчиком не представлено, следовательно, его доводы отклоняются как необоснованные.

В суде первой инстанции, как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено представителем истца, факт приобретения тепловой энергии ООО «ПСК» у ООО «СпецСтройМонтаж» во взыскиваемый период ответчиком не оспаривался, так же как и наличие договоров субаренды между ООО «ПСК» и ООО «СпецСтройМонтаж» от 01.01.2012г., а также договора от 12.11.2012 № 3500-FA057/02-014/0003-2013 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя заключенного между ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) и ОАО «ТГК № 9» (теплосетевая организация).

В связи с указанным относительно доводов ответчика, изложенных в жалобе, о применении последствий недействительности сделок, договоров купли-продажи тепловой энергии и субаренды трехметрового участка тепловых сетей, заключенных между ООО «ПСК» и ООО «СпецСтройМонтаж» суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются и не подлежат рассмотрению.

 Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, истец нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доказательств предъявления встречного иска и соответствующих возражений в суде первой инстанции в материалах дела не