Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-42433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности. Таким образом, акт разграничения составленный с предыдущим владельцем объектов электросететвого хозяйства ООО «Электросететвая компания» являются действительными. Кроме того, как указано ранее, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил № 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил № 530.

Таким образом, именно между истцом (гарантирующий поставщик) ответчиком (владелец энергопринимающего оборудования), сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно того, что подписанные гарантирующим поставщиком и смежными сетевыми организациями акты составлены с нарушением требований п.п. 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, принимая во внимание, что возражения ответчика сводятся к тому, что поскольку истцом выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, то к спорным отношениям должны применяться правила, установленные Положением N 442, однако,  согласно абз. 7 п. 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, вместе с тем, судом первой инстанции  в рамках настоящего дела установлено, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии на протяжении длительного периода сентября 2011 года по июнь 2014 года, т.е.  в данном случае имело место потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие соответствующего договора, заключенного в порядке, установленном п.п. 62, 63 Правил № 530, потребленная энергия должна оплачиваться потребителем непосредственно гарантирующему поставщику, которым в рамках настоящего дела является истец.

Правомерно отклонены судом и возражения ответчика относительно того, что в спорном периоде им не велась производственная деятельность, в связи с чем он не мог являться потребителем энергии.

Суд первой инстанции проанализировав условия договоров аренды (от 01.01.2008 № 13/1-11.7 ГМ, от 01.02.2008  № 02/1, от 31.01.2010 № 1А, от 28.09.2009  № 2 Об, от 15.06.2010  № 4А, от 01.10.2010  № 6А, от 01.10.2010  № 5А, от 01.04.2011 № 1Б, от 01.04.2011  № 2Б, от 06.04.2011, от 18.04.2011  № 133, от 01.07.2010  № 5А, от 01.01.2011 № 01/11, от 30.01.2011),  акты приема-передачи имущества к ним в порядке  ст.  431 ГК РФ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному  выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на арендаторов обязанности оплатить истцу стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, учитывая, что при передаче в аренду отдельных объектов оборудования электроснабжение принадлежащего ответчику помещения не прерывалось, энергопринимающие устройства ответчика не опечатывались и не пломбировались;  кроме того, представленные ответчиком копии бухгалтерской отчетности за 2011, 2012, 2013 годы, вопреки доводам ответчика об отсутствии у него производственной деятельности, свидетельствуют об обратном. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 210, п. 2 ст. 616, п. 3 ст. 308 ГК РФ учитывая, что заключение ответчиком каких-либо соглашений (в том числе договоров аренды) не влияет на содержание обязательств ответчика перед истцом по оплате стоимости потребленной электрической энергии, основания для вывода о том, что ответчик не являлся потребителем энергии, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что поскольку в период с сентября 2011 года по июнь 2014 года ответчик являлся потребителем электроэнергии, поставленной ему истцом, у ответчика возникла обязанность по оплате принятой в указанный период энергии (ст. 307, 309, 408  Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что доказательства  оплаты спорной задолженности суду не представлены, судом первой инстанции принято обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, ответчиком также при рассмотрении дела в первой инстанции никаких возражений относительно предоставленных документов не заявлялось, иных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение предоставленные истцом в обоснование заявленных требований доказательств, ответчик не предоставил, соответственно оснований для отклонения представленных истцом документов в качеств доказательств, не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат материально-правового обоснования, влекущего отмену (изменение) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора,

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что производство по апелляционной жалобе ООО «РЭС» подлежит прекращению, госпошлина, уплаченная при подаче жалобы ООО «РЭС», подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Региональные электрические системы» прекратить.

         Возвратить Фролову Сергею Александровичу 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 08.04.2015 из федерального бюджета.

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-42433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский