Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-42433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4356/2015-ГК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                                Дело № А60-42433/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Энергосбыт плюс": Еремина Н.Б. на основании доверенности от 30.04.2015, паспорта,

от ответчика, ЗАО "ЗМО": Федорова Т.Б. на основании доверенности от 15.11.2014, паспорта,

от третьих лиц: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Облкоммунэнерго», от лица, подавшего апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ – ООО «РЭС»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика – закрытого акционерного общества "ЗМО", общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" (жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года

по делу № А60-42433/2014, принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к закрытому акционерному обществу "ЗМО" (ОГРН 1086658000660, ИНН 6658297707)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 23240236 руб. 43 коп. основного долга по оплате электрической энергии, принятой ответчиком за период с сентября 2011 года по июнь 2014 года.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене истца с открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН 6670082105 ОГРН 1056604019757) на открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в связи с реорганизацией в форме присоединения. Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) на открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Ответчик сообщил суду о смене названия на закрытое акционерное общество «ЗМО» (ИНН 6658297707, ОГРН 1086658000660). В связи с чем, истец открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - закрытое акционерное общество «ЗМО» (ИНН 6658297707, ОГРН 1086658000660). Заявление истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «МРСК Урала», ОАО «РЖД» в лице Дирекции по энергообеспечению, ОАО «Облкоммунэнерго» (правопреемник ГУП СО «Облкоммунэнерго).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года (резолютивная часть от   11.02.2015, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ЗМО» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан основной долг в сумме 23240236 руб. 43 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взысканы денежные средства в сумме 139201 руб. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6932 руб. 79 коп., уплаченная по платежному поручению № 17656 от 30.04.2014.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что на момент принятия решения, ответчику не были известны обстоятельства, ранее установленные вступившими  в законную силу судебными актами (А60-47937/2013, А60-46105/2013). Ссылаясь  на положения ст. 69 АПК РФ заявитель полагает, что доказан факт неоднократного обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за один и тот же период потребления  энергии по одному и тому же предмету и основанию в отношении одного и тоже объекта электросетевого хозяйства – ГО Первоуральск, ПС Подволошная (ф-7 10 кВ и ф-8 10 кВ).

Также заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии вещного права владения ответчика энергопринимающими устройствами, а также о том, что энергоснабжение помещения ответчика не прерывалось.

Заявитель обращает внимание на то, что учитывая дату определения о завершении конкурсного производства (дело № А60-15511/2006), конкурсный управляющий не мог 26.09.2011 (дата письма о передачи объекта) знать о дате завершения конкурсного производства. Ответчик полагает, что судом нарушены положения ст. 71 АПК РФ, материалами дела не доказан факт пользования ЗАО «ЗМО» объектами энергопотребеления и их принадлежность ответчику на ином вещном праве; также не установлен факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к каким бы то ни было объектам энергопотребления ответчика.

Ответчик указывает на то, что судебными актами по делу № А60-47937/2013 установлено, что с 01.08.2011 имущество выбыло из владения ООО «Иверь» и стало принадлежать на праве собственности ООО «РЭС», соответственно именно данное лицо должно оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящемся в его ведении на законном основании объектах электросетевого хозяйства. Заявитель полагает, что истец, зная о наличии преюдициальных актов, допустил злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, суду надлежало отказать истцу  в удовлетворении заявленных  в рамках настоящего дела требованиях.

Кроме того, ответчик не является сетевой организацией, при этом деятельность по сдаче в аренду имущества не может быть расценена, как деятельность производственная и связанная с потреблением электроэнергии.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств: незаверенной копии схемы электроснабжения, копий выписок из ЕГРЮЛ, копий судебных актов.

Кроме того, в рамках настоящего дела в порядке ст. 42 АПК РФ ООО «РЭС» подана апелляционная жалоба.

В доводах жалобы указано на то, что право собственности ООО «РЭС» спорные электрические сети и спорное элетрооборудование установлено  вступившими в законную силу судебными актами (дела № А60-45161/2013, А60-47937/2013, № А60-46105/2013), договором купли-продажи имущества № 1 от 01.08.2011, актом приема-передачи имущества от 01.08.2011, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2011, от 01.08.2011.

ООО «РЭС» просит решение суда отменить.

К апелляционной жалобе ООО «РЭС» приложены следующие документы: договор купли продажи № 1 (копия), акт приема-передачи (копия), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2011, от 01.08.2011 (копии).

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «РЭС» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

ООО «РЭС», обращаясь с жалобой на решение суда первой инстанции, указало, что судебными актами установлено право собственности ООО «РЭС» на спорное энергооборудование.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные ООО «РЭС» доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных требований, содержания судебного акта суда первой инстанции, не имеется оснований для вывода о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО «РЭС», в судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Кроме того, из приведенных данных лицом судебных актов (№№А60-45161/2013, А60-47937/2013, № А60-46105/2013) следует, что судами была взыскана стоимость потерь, при этом, в рамках настоящего дела взыскивается стоимость потребленной электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика, расположенными по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1. Таким образом, не может быть принята ссылка ООО «РЭС» на судебные акты и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на объекты электросетевого хозяйства, поскольку в рамках настоящего дела взыскана стоимость с конечного потребителя фактически потребленной электрической энергии, а не стоимость технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшегося в объектах электросетевого хозяйства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса