Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-35404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом по делу № А60-10658/2014 Седельников А.С., Горбунов А.Н., являясь сотрудниками общества «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг», также представляли интересы учредителя Флеганова С.В., стоимость услуг представителей определена в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя целенаправленно завышена и не соответствует реальной стоимости оказанных услуг.

В связи с чем, суд первой инстанции определил размер вознаграждения представителей с учетом критериев разумности и соразмерности.

Суд учел, что при калькуляции судебных расходов сам налоговый орган, на основании представленных им доказательств, признал правомерной стоимость представления интересов заказчика в арбитражном суде в размере 50 000 руб. за одно заседание. При этом, с учетом пояснений представителя налогоплательщика, оплата представителю назначается за каждое присутствие в арбитражном суде. В этом случае, с учетом обеспечения семикратной явки представителей при рассмотрении спора в суде первой инстанции, одной явки при рассмотрении дела в апелляционном суде и двукратной явки в заседания суда кассационной инстанции, общая стоимость соответствующих услуг представителя составит 500 000 руб. (10 х 50 000 руб.).

Иные услуги по составлению заявления в арбитражный суд, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, подготовке документов и ходатайств суд правомерно оценил на общую сумму 200 000 руб.

Таким образом, с учетом фактически оказанные представителем услуги, категории и сложности спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, количества судебных заседаний, отсутствие со стороны заинтересованного лица злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, судом первой инстанции верно указано, что сумма в 2 000 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем, удовлетворил заявление в сумме 700 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя о том, что у суда отсутствуют основания для исключения консультаций заказчика из судебных расходов, поскольку договором предусмотрена указанная обязанность исполнителя, отклоняется, поскольку снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил также из совокупности иных обстоятельств -  характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившийся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги.

Доводы заявителя о том, что обоснованность судебных расходов подтверждена представленными распечатками с сайтов юридических фирм, не может быть принят, так как снижая сумму расходов суд исходил, в том числе, из взаимосвязи представителя и налогоплательщика.

Довод заинтересованного лица о том, что при объявлении в судебном заседании перерыва, продолжение заседания после перерыва не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, суд неправильно исчислено количество судебных заседаний, которых было 7 штук, не принимается на основании следующего. С учетом пояснений представителя налогоплательщика, оплата представителю назначается за каждое присутствие в арбитражном суде, то есть суд первой инстанции правомерно учел каждую явку представителей в суд для рассмотрения дела.

Довод заинтересованного лица о том, что сумма в размере 200 000 руб. по подготовке иных документов, является завышенной, отклоняется, поскольку распечатки с сайтов юридических лиц,  представленных налоговым органом, содержат только минимальные расценки, без учета категории и сложности дела.

Довод заинтересованного лица о том, что при частичном удовлетворении расходы должны быть взысканы пропорционально, подлежит отклонению, поскольку  из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 следует, что при рассмотрении дел неимущественного характера положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться не могут. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Дело о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения относится к делам неимущественного характера. В случае признания такого решения необоснованным полностью или частично, расходы, подлежащие выплате представителю, относятся на налоговый орган как на орган, вынесший оспариваемое решение, в полном объеме.

Также налогоплательщиком заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, в сумме 350 000 руб.

По ходатайству налогоплательщика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Экспертов». Перед экспертом поставлены те же вопросы, которые ранее были заданы другому эксперту – Мичковой Л.В. (общество с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп») налоговым органом в ходе налоговой проверки:

- каков фактический объем строительно-монтажных работ, заявленных обществом «ТДЦ «Мегаполис» в документах к возмещению суммы налога на добавленную стоимость?

- соответствуют либо не соответствуют представленные обществом «ТДЦ «Мегаполис» сметы предмету договоров на выполнение работ, техническим заданиям, проектной документации?

- имеет ли место завышение стоимости выполненных работ, заявленных обществом «ТДЦ «Мегаполис» в документах к возмещению суммы налога на добавленную стоимость?

Обществом «ТДЦ «Мегаполис» по платежному поручению от 23.12.2013 № 151 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 350000 руб., необходимые для проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия Экспертов».

В материалы дела 24.02.2014 поступило экспертное заключение и сопроводительное письмо общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Экспертов» (эксперт Шпак Н.А.) от 07.03.2014 № 31/14, которое содержит список документов, использованных экспертом при подготовке экспертного заключения.

По результатам рассмотрения полученной от общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Экспертов» строительно-технической экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 350 000 руб. перечислены эксперту в качестве оплаты.

На основании установленных обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в сумме 350 000 руб. заявителем понесены в связи с проведением указанной экспертизы, в связи с чем, подлежат возмещению за счет заинтересованного лица на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, экспертиза не имела правового значения для рассмотрения настоящего дела, следовательно, расходы по экспертизе по подлежат возложению на налоговый орган, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для принятия оспоренных решений налогового органа послужил, в том числе, вывод инспекции о завышении стоимости строительства. Соответствующий вывод сделан в тексте оспоренного решения, также на данное обстоятельство налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе на решение суда от 20.04.2014.

При таких обстоятельствах налогоплательщик, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, был вынужден оспаривать, в том числе, указанный вывод налогового органа, сделанный по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Мичковой Л.В. (ООО «Мичкова Групп»). Признание соблюденным трехлетнего срока предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению без опровержения вывода инспекции о завышении стоимости выполненных работ (соответствующих сумм налога) не приводит само по себе к восстановлению прав налогоплательщика в полном объеме.

Довод о том, что согласно  п.2.1.2 сумма  1 800 000 руб. значится как гонорар успеха, поскольку оплачивается после вступления решения суда в законную силу, подлежит отклонению, поскольку сторонами стоимость услуг согласована в твердой сумме в размере 2 000 000руб., которая уплачивается в сумме 200 000руб. в виде аванса и  окончательный расчет в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.  При этом из содержания договора не следует, что сумма 1 800 000руб. выплачивается в  зависимости от положительного исхода дела.

   На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-35404/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов